Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Береговой О.Р. по доверенности Нестеровой С.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Береговой О.Р. к ООО "Парнас" о признании прекратившим права собственности на квартиру, возврате сторон в первоначальное положение отказать.

установила:

Береговая О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Парнас" о признании прекратившим права собственности на квартиру, возврате сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Береговой О.Р. по доверенности Нестерова С.А., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года исковые требования ООО "Парнас" к Береговой О.Р. удовлетворены, с последней взыскана задолженность в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по Москве от 22 августа 2013 года имущество передано взыскателю как нереализованное. 22 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Парнас" на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года заочное решение Бутырского районного суда города Москвы было отменено ввиду ненадлежащего извещения ответчика, по делу постановлено аналогичное решение.

Отказывая Береговой О.Р. в принятии искового заявления о прекращении права собственности ООО "Парнас" на квартиру и возврате сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску ООО "Парнас" к Береговой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы частной жалобы о необходимости проведения новых торгов и недопустимости рассмотрения вопроса в Бутырском районном суде города Москвы по месту нахождения истца отвергает, поскольку Береговая О.Р. фактически ставит вопрос о повороте исполнения решения суда. Порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда урегулирован ст.ст. 443-445 ГПК РФ, которые прямо указывают, что в данном случае вопрос о повороте исполнения решения суда должен быть рассмотрен Бутырским районный судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-2190/12 по иску ООО "Парнас" к Береговой О.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: