Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аточкина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аточкина А.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04 апреля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Аточкиным А.А. был заключен договор N *** предоставления потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно выписке по счету Аточкину А.А. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2014 года составляет *** руб., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размер 8,25% годовых). Истец просит суд взыскать с Аточкина А.А. задолженность по договору предоставления потребительского кредита в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Аточкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аточкина А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аточкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Аточкин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Смоленский Банк", ответчика Аточкина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Аточкиным А.А. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 04.04.2011 г., график платежей, по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых на срок, равный 60 месяцам.

В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5-6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту по ставке 0,63 % от суммы выданного кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям п.п. 2.4., 3.1.1., 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

В соответствии с п.п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.

В связи с просрочкой платежей ответчиком в адрес истца 04.07.2014 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления
потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Банка России от 134.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N 1029 от 13.12.2013г. назначена временна администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014г. по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размер 8,25% годовых).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аточкина А.А. о незаконном взыскании комиссии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета истцом заявлено не было, решение о взыскании с ответчика комиссии судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аточкина А.А. о том, что взыскание с него процентов за пользование кредитом носит незаконный характер, так как проценты несоразмерны сумме основного долга и взыскиваются за несправедливый период времени, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 10.07.2014г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14).

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что Аточкиным А.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, являются несостоятельными, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик Аточкин А.А. до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд при постановке решения верно не применил эту норму права.

Кроме того, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, период неисполнения обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что при постановке решения суд верно не применил норму права статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на уклонение истца от досудебного урегулирования спора также не могут повлечь отмену решения, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: