Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40954/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукляка И.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кукляка И.Я. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Кукляк И.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что он является гражданином Российской Федерации, осужден 14 ноября 2003 года судом Львовской области Республики Украина, 16 сентября 2005 года постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики признан и принят к исполнению приговор Республики Украина на территории Российской Федерации. Истец полагает, что при разрешении данного вопроса не было учтено, что в передаче осужденного судом иностранного государства должно быть отказано, если условия отбывания наказания в виде лишения свободы несопоставимы с условиями государства вынесения приговора, как ввиду их чрезвычайной суровости, так и чрезвычайной мягкости, считает, что порядок и условия исполнения приговора суда Республики Украина в Российской Федерации существенно ущемляют и ограничивают его права, несопоставимы с отбыванием наказания государства вынесения приговора. В связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** евро с последующим начислением за каждый месяц отбытия наказания *** евро с учетом инфляции.

Истец Кукляк И.Я. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кукляк И.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кукляк И.Я. о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседании судебной коллегии извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп,, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2005 года удовлетворены представление ФСИН России и ходатайство Кукляка И.Я. о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения Республики Украина в исправительное учреждение Российской Федерации. Приговор от 14 ноября 2003 года коллегии судей судебной палаты для рассмотрения уголовных дел апелляционного суда Львовской области, постановленный в г. Львове Республики Украина, в отношении Кукляка И.Я., *** года рождения, проживающего в ***, не работающего, осужденного по ст.ст. *** УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к пожизненному лишению свободы, признан и принят к его дальнейшему исполнению.

Постановлено считать совершенные преступления, за которые осужден Кукляк И.Я, соответствующими УК РФ: ст. *** УК Украины - ст. ** УК РФ, ст. *** УК Украины - *** УК РФ, ст. *** УК Украины - ст. *** УК РФ, ст. *** УК Украины - ст. *** УК РФ, ст. *** УК Украины - ст. *** УК РФ, ст. *** УК Украины - ст. *** УК РФ, ст. *** УК Украины - ст. *** УК РФ.

Срок наказания по ст. *** УК Украины приведен в соответствие со ст. *** УК РФ. Наказание по остальным составам преступлений оставлено без изменения. К отбытию Кукляку И.Я. по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы, срок исчислен с 26 января 2003 года.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукляка И.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности признания и принятия к дальнейшему исполнению на территории Российской Федерации состоявшегося в отношении истца приговора Республики Украина являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Удмуртской Республики, при этом каких-либо препятствий для отказа в приеме осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении Российской Федерации обоснованно не установлено. При этом суд верно указал, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с состоявшимся постановлением суда от 16 сентября 2005 года и подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания не носят цели нарушить гражданские и иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда в результате передачи его для отбывания наказания на территории Российской Федерации, а равно не представлено доказательств незаконности принятия данного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение было вынесено в отсутствие сторон, не являются основанием к отмене принятого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. О рассмотрении дела истец Кукляк И.Я. уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания истцом. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения. Представитель ответчика Министерства финансов РФ также извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи