Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40955/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Олейникова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Олейникова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Олейникова В.В. в большем объеме отказать,

установила:

Истец Олейников В.В. обратился в суд с иском с иском Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере *** руб., в обоснование требований указывая, что постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 января 2014 года приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2012 года в части его осуждения по ст.ст. *** УК РФ отменены, дело в данной части прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию. В связи с этим истец считает обоснованным возмещение ему морального вреда в сумме *** руб. за причиненный ему физический вред и нравственные страдания.

Истец Олейников В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, г. Камышин, Южный городок, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы компенсации морального вреда просит истец Олейников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Олейников В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, г. Камышин, Южный городок, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года Олейников В.В. осужден по ст.ст. *** УК РФ, по ст. *** УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2012 года уточнена дата совершения Олейниковым В.В. преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 января 2014 года приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2012 года в части осуждения Олейникова В.В. по ст. *** УК РФ отменены, дело в данной части прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в приведенной выше части, изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного, категорию преступления, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд обоснованно посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследований в указанной части. Наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием в данной части, материалами дела не подтверждается.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Олейникова В.В. к уголовной ответственности, категория преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: