Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Гончарюк З.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N *** по иску Рыбченчук Е.Д. к Гончарюк З.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установила:

Истец Рыбченчук Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гончарюк З.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., дополнительные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере *** руб.; сумму причиненного морального ущерба в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 15.05.2015 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, чем ему был причинен ущерб.

08.08.2015г. истец Рыбченчук Е.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Хорошевским Отделом ЗАГС г.Москвы.

Согласно справки нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. от 18.08.2015г. единственным наследником по закону к имуществу умершего Рыбченчука Е.Д. является его супруга Рыбченчук В.И., подавшая заявление о принятии наследства после смерти своего супруга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Гончарюк З.И., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Гончарюк З.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы своего представителя по доверенности Степаненко Ф.Ф., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 02 сентября 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи со смертью истца, полагая, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гончарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рыбченчук Е.Д. умер 08.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58), спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца Рыбченчук Е.Д. до определения его правопреемников.

Согласно справки нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. от 18.08.2015г. к имуществу умершего 08.08.2015 г. Рыбченчука Е.Д. по заявлению его супруги Рыбченчук В.И., являющейся наследником по закону первой очереди, открыто наследственное дело N ***.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 06 августа 2015 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права, отмену определения суда повлечь не могут. Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года стороны были приглашены для проведения досудебной подготовки, составление протокола о совершении таких действий законом не предусмотрено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: