Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-40961/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крохмалева Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Григорьевой Л.Е. к Крохмалёву Д.В. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Григорьевой Л.Е. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от 05 октября 2013 года после смерти Ланиной З.И., умершей 10 января 2014 года.

Прекратить право собственности Крохмалёва Д.В. на квартиру по адресу: ***,

установила:

Истец Григорьева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Крохмалёву Д.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Ланиной З.И. к Крохмалёву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного 24 января 2012 года между Ланиной З.И. и Крохмалёвым Д.В., применении последствий недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Ланиной З.И. До вступления указанного решения суда в законную силу 10 января 2014 года Ланина З.И. умерла. 05 октября 2013 года Ланиной З.И. в пользу Григорьевой Л.Е. было составлено завещание, согласно которому Ланина З.И. завещала Григорьевой Л.Е. все имущество, принадлежащее ей на момент смерти. По факту смерти Ланиной З.И. было открыто наследственное дело N *** у нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Крохмалёва Д.В. к Григорьевой Л.Е., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Эйхман А.Ф., нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. о признании завещаний Ланиной З.И. от 08 февраля 2013 года и 05 октября 2013 года недействительными, было отказано. Поскольку на момент смерти Ланиной З.И. право собственности на квартиру не было вновь зарегистрировано на нее, а после ее смерти зарегистрировать такое право не представляется возможным, нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. было отказано Григорьевой Л.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство, о чем было вынесено постановление N *** от 28 мая 2015 года. На данный момент собственником квартиры является Крохмалёв Д.В. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 24 января 2012 года между Ланиной З.И. и Крохмалёвым Д.В. был признан недействительным, Крохмалёв Д.В. не может считаться собственником указанной квартиры, а Ланина З.И., по сути, никогда не переставала быть собственником указанной квартиры, истец Григорьева Л.Е. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ланиной З.И.

Представитель истца Григорьевой Л.Е. по доверенности и ордеру адвокат Власова К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Крохмалёв Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ суд постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крохмалёв Д.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Крохмалёв Д.В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Григорьева Л.Е. и ее представитель по доверенности Власова К.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьевой Л.Е. и ее представителя по доверенности Власовой К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Ланиной З.И. к Крохмалёву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 24 января 2012 года между Ланиной З.И. и Крохмалёвым Д.В., применении последствий недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Ланиной З.И.

До вступления в силу указанного решения суда, 10 января 2014 года Ланина З.И. умерла.

05 октября 2013 года Ланиной З.И. в пользу Григорьевой Л.Е. было составлено завещание, согласно которому Ланина З.И. завещала Григорьевой Л.Е. все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

По факту смерти Ланиной З.И. было открыто наследственное дело N *** у нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Крохмалёва Д.В. к Григорьевой Л.Е., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Эйхман А.Ф., нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. о признании завещаний Ланиной З.И. от 08 февраля 2013 года и 05 октября 2013 года недействительными, было отказано.

Постановлением N *** от 28 мая 2015 года нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. Григорьевой Л.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры является Крохмалёв Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 235, 218, 1110, 1111, 1112, 1118 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за истцом Григорьевой Л.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от 05 октября 2013 года после смерти Ланиной З.И.

При этом суд верно исходил из того, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года, исковые требования Ланиной З.И. к Крохмалёву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены, спорная квартира была возвращена в собственность Ланиной З.И., однако зарегистрировать право собственности Ланина З.И. при жизни не успела, ее правоспособность прекратилась смертью, после ее смерти зарегистрировать такое право не представляется возможным; спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ланиной З.И.; право наследования спорной квартиры принадлежит Григорьевой Л.Е., являющейся наследником Ланиной З.И. по завещанию от 05 октября 2013 года.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования Григорьевой Л.Е. о прекращении права собственности Крохмалёва Д.В. на спорную квартиру, поскольку решение о признании права собственности является основанием прекращения права собственности прежнего собственника в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, возникновение права собственности нового собственника на объект недвижимости на законных основаниях влечет прекращение права собственности прежнего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу***, является Крохмалёв Д.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, исходя из требований закона и положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Крохмалёв Д.В., сведения о праве собственности которого имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и прекращения производства по делу, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: