Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вышегородцевой Е.М. по доверенности Любимовой О.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вышегородцевой Е.М. к Кравцовой Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, прекращении права пользования, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, выселении - отказать.

установила:

Вышегородцева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кравцовой Е.В. и просит признать принадлежащую ответчику 1/3 доли квартиры по адресу: ***, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселив ответчика из указанного жилого помещения, признать за истцом право собственности на всю квартиру по адресу: ***, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в сумме *** руб., расходы на проведенные экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком невозможно достигнуть соглашения о совместном пользовании жилым помещением, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, доля ответчика по сравнению с принадлежащей долей истца является незначительной, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен, у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании истец Вышегородцева Е.М. а также ее представители Щепина А.П., Любимова O.K., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Кравцова Е.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Островская Н.Г., исковые требования не признали, указывая на то, что доля ответчика является значительной, она с 2013 года постоянно проживает в квартире, имеет в ней регистрацию, заинтересована в сохранении данной доли, не согласна с ее выкупом.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ПСУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Вышегородцевой Е.М. по доверенности Любимова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вышегородцевой Е.М. и ее представителя по доверенности Щепиной А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кравцовой Е.В., а также ее представителя по ордеру адвокату Островской Н.Г., возражавших против отмены решения, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Вышегородцева Е.М. является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.08.1998 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.04.2015 года.

Кравцовой Е.В. принадлежит 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения доли от 21.02.2013 года, договора купли-продажи доли квартиры от 06.03.2013 года, договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2014 года.

В квартире постоянно зарегистрированы Вышегородцева Е.М., ее дочь ***, ответчик Кравцова Е.В., ее сын ***, ***.

Отказывая Вышегородцевой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения п.4 ст. 252 ГК РФ не могут быть применены в отношении собственника Кравцовой Е.В., не заявляющей требования о выделе ее доли в натуре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При разрешении спора суд не принял во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Вышегородцева Е.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил к Кравцовой Е.В. иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, Вышегородцева Е.М., *** года рождения, зарегистрирована и проживает с 20.06.1975 года в квартире, расположенной по адресу: ***.

Вышегородцева Е.М. является инвалидом *** группы (л.д.54-55, т.1).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, кухня - *** кв.м (л.д.23, т. 1).

26.08.1980 года в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован супруг Вышегородцевой Е.М. - ***, а затем их дочь *** с *** года по достижении 16-летнего возраста.

*** года брак между *** и Вышегородцевой Е.М. был расторгнут (л.д.57, т.1).

25.08.1998 года спорная квартира была приватизирована указанными лицами в равных долях по 1/3 доли (л.д.19, т.1).

Как поясняла истец, *** в *** году вступил в третий брак, вселил свою жену, которая имела одного ребенка, в однокомнатную квартиру, в браке у них родились еще трое детей, в связи с чем истец с дочерью вынуждена была выехать из квартиры и проживать в ином месте. В дальнейшем *** получил на свою многодетную семью четырехкомнатную муниципальную квартиру, куда вселился, оставив однокомнатную квартиру в крайне запущенном состоянии.

21.12.2012 года *** подарил 4/15 доли спорной квартиры своему сыну от первого брака *** и 1/5 долю - ***.

27.12.2012 года (через 6 дней) *** приобрел 4/15 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи и стал собственником 1/3 доли, изначально принадлежащей ***, в праве собственности на спорную квартиру.

21.02.2013 года по той же схеме *** подарил Кравцовой Е.В. и ее сыну *** в общую долевую собственность 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 1/30 доле каждому из покупателей.

06.03.2013 года на основании договора купли-продажи *** продал Кравцовой Е.В. 4/15 доли в праве собственности на спорную квартиру за *** руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2014 года Кравцова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06.03.2013 года и договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2014 года (л.д.17, т.2).

07.04.2015 года *** подарила своей матери Вышегородцевой Е.М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем последняя стала собственником 2/3 доли.

В январе-феврале 2011 года Вышегородцева Е.М. установила в спорной квартире металлическую дверь, заказала и оплатила услуги по вывозу мусора из квартиры по *** (л.д.148а-150, т.2).

Кравцова Е.В. и ее сын *** являются собственниками по доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, откуда снялись с регистрации 28.03.2013 года и зарегистрировались в спорной квартире.

Отказывая Вышегородцевой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира, является однокомнатной, имеет общую площадь *** кв.м., жилую - ***кв.м, площадь кухни - *** кв.м, Кравцова Е.В., приобретая 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру частями (по сделкам от 21.02.2013 года, 06.03.2013 года, 27.02.2014 года), знала, что данная квартира не может быть использована ею по назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (Вышегородцевой Е.М. и ***). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что Кравцова Е.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребила правом, в связи с чем в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее ей право не подлежащим защите.

Согласно отчету ООО "***" об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ее рыночная цена на 20.05.2015 года составляет *** руб., стоимость проведения оценки составила *** руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с отчетом об оценке стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб., представленным Кравцовой Е.В., поскольку оценщик, указывая, что величина скидки на ликвидность в среднем составляет 30-40%, в расчете рыночной стоимости доли применил скидку на ликвидность в размере 10%, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама Кравцова Е.В. затратила на приобретения принадлежащей ей доли *** руб., а вопрос проведения Кравцовой Е.В. ремонта в спорной квартире предметом настоящего спора не является.

Наличие у Вышегородцевой Е.М. денежных средств для выплаты Кравцовой Е.В. *** руб. подтверждается справкой Сбербанка России от 15.08.2015 года (т.2 л.д. 97).

Таким образом, невозможность совместного использования названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав собственника Вышегородцевой Е.М., имеющей большую долю в праве собственности, спорная квартира была предоставлена ей в 1975 году, наличие у Кравцовой Е.В. в собственности иного жилого помещения, подтверждают наличие обстоятельств исключительности случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст истца 28.10.1941 года рождения, наличие у нее инвалидности 2 группы, ее вынужденное не проживание в спорной квартире в связи с тем, что в спорную однокомнатную квартиру вселился ее бывший супруг с женой и ребенком, который после выселения оставил квартиру в антисанитарном состоянии, Вышегородцева Е.М. своими силами и за свой счет принимала меры к вывозу мусора из квартиры, установила металлическую дверь, чему представила доказательства, что свидетельствует о том, что Вышегородцева Е.М. имеет существенный интерес в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вышегородцевой Е.М. о признании незначительной 1/3 доли, принадлежащей Кравцовой Е.В., прекращении ее права собственности, признании на указанную долю права собственности за Вышегородцевой Е.М., взыскании с Вышегородцевой Е.М. в пользу Кравцовой Е.В. денежной компенсации в размере *** руб., взыскании с Кравцовой Е.В. в пользу Вышегородцевой Е.М. расходов по проведению оценки в размере *** руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на телеграммы в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы не относятся к судебным.

В связи с тем, что право собственности Кравцовой Е.В. прекращено, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении Кравцовой Е.В. из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кравцовой Е.В. в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Вышегородцевой Е.М. удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кравцовой Е.В.

Прекратить право собственности Кравцовой Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Вышегородцевой Е.М. право долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Вышегородцевой Е.М. в пользу Кравцовой Е.В. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб.

Взыскать с Кравцовой Е.В. в пользу Вышегородцевой Е.М. расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Кравцовой Е.В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Выселить Кравцову Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кравцовой Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Вышегородцевой Е.М. на указанную долю в квартире по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: