Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40983/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палаткина Н.Г. по доверенности Хайманова Р.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Петухова С.Ю. к Палаткину Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Палаткина Н.Г. в пользу Петухова С.Ю. задолженность по договору займа от ... в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб. _коп., всего взыскав _ руб. _ коп.;

установила:

Петухов С.Ю. обратился в суд с иском к Палаткину Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ... между ними был заключён нотариально заверенный договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере _ руб.; также нотариусом была удостоверена расписка о передаче денежных средств; ответчик обязался возвратить их не позднее ..., но денежные средства в установленный договором займа срок не вернул. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере _ руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере _ руб.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... исковые требования Петухова С.Ю. к Палаткину Н.Г. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены; ... Палаткин Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения; определением суда от ... заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... было отменено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства по договору займа не передавались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Палаткина Н.Г. по доверенности Хайманов Р.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились; от ответчика поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью; доказательств наличия заболевания, невозможности явки в судебное заседание представителя представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петухова С.Ю. по доверенности Чистохину Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, непредставление доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Палаткиным Н.Г. и Петуховым С.Ю. был заключён нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому ответчик получил от истца _ руб., обязавшись возвратить их в срок до ... (л.д.13-14). Из расписки от ... суд установил, что Палаткин Н.Г. получил от Петухова С.Ю. в соответствии с договором займа от ... в качестве займа денежную сумму в размере _ руб., которую обязался возвратить в срок до ... (л.д.12). Оснований не доверять договору и расписке суд не усмотрел, поскольку они оформлены в присутствии нотариуса, заверены нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е.; нотариус удостоверил личности договаривающихся и свободу их волеизъявления.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по договору займа переданы не были, однако в подтверждение своих доводов доказательств суду не представил.

Поскольку договор займа, являющийся предметом спора по данному делу, был совершён в письменной форме в присутствии нотариуса, суду не было представлено доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, в подтверждение договора была составлена расписка о передаче денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается распиской и договором займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Палаткина Н.Г. в пользу истца Петухова С.Ю. суммы долга в размере _ руб. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование его возражений по иску. Доказательств того, что ответчик не получал от истца денежных средств в сумме _ руб., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные суду договор займа и расписка опровергают данные обстоятельства. Судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палаткина Н.Г. по доверенности Хайманова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи