Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41002/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.В.Романовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца РООП "__.." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований РОО "_." в интересах Гончарова __ к ООО "_" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец, Региональная общественная организация потребителей "_. "_." (РООП "_") обратился в суд с иском к ООО "_." в интересах потребителя А.В.Гончарова. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "_.." и А.В.Гончаровым был заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки. После выполнения ответчиком услуг по химической чистке, были обнаружены недостатки, выразившиеся в порче вещи. Ответчик отказался в досудебном порядке от урегулирования спора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ..руб., стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги _. руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", _..% которого перечислить на счет общественной организации.

В судебное заседание Гончаров А.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании первой инстанции представитель РООП "_.." _.К.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "_" _. С.В. исковые требования не признал.

Судом рассмотрено дело при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца РООП "_" К.Д_.., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика ООО "_.." просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде Гончаров А.В. не явился, извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2015г. между Гончаровым А.В. и ООО "_.." был заключен договор на оказание услуг по химической чистке и прачечной, согласно которому потребителем были переданы вещи для химической чистки, в т.ч. куртка _.., стоимость услуг по которой составила _.. рублей. Указанная куртка была приобретена потребителем 21.01.2012г., при приеме куртки для химической чистки износ куртки был определен исполнителем услуги __%. Договор между потребителем и исполнителем услуг был заключен путем оформления квитанции-договора серии АВ N _.. от 07.02.2015г. Согласно Договору потребитель был уведомлен, что недостатки и дефекты на изделии, в т.ч. желтизна и серость на подкладочном материале, вследствие интенсивного трения, вытирание волокон с нарушением структуры ткани являются недостатками, которые не устраняются. Потребитель был также уведомлен, что при эксплуатационном износе куртки _.% и более возможны нарушения целостности ткани и иные механические повреждения в процессе обработки в барабане машины химической чистки, предприятие не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки.

После производства химической чистки потребителем Гончаровым А.В. были установлены недостатки оказания услуг, а именно множественные мелкие повреждения целостности ткани по низу куртки с обнажением утеплителя по низу спинки возле левого бокового шва куртки на участке длиной 24 мм.

Заключением N11/15-Э от 10.03.2015г., по результатам экспертизы, проведенной ООО "__." установлено, что множественные мелкие повреждения ткани, имеющиеся с левой стороны куртки, по низу, образовались не от воздействия металлической несъемной фурнитуры изделия при его обработке, а в результате ношения с данной стороны предмета или аксессуаров, имеющих мелкие острые края или фурнитуру. Дефект является следствием особенностей эксплуатации данного изделия его владельцем и не связан с обработкой куртки на предприятии химической чистки. Нарушений технологического режима обработки изделия не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перед сдачей вещей в химчистку потребитель Гончаров А.В. был предупрежден об особенностях химической чистки, согласился с процентом износа куртки, установленным при сдачи вещи на химическую чистку, в связи с этим на основании положений ст.309 ГК РФ, ст.ст.29,35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО _." освобождается от ответственности за качество оказанной услуги вследствие наличия дефектов на куртке после химической чистки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги не нашли своего подтверждения, поскольку во исполнение условий договора, ответчиком, после поступления претензии от потребителя, была назначена технологическая экспертиза объекта химической чистки, которая была проведена в соответствии с требованиями гл.11 ГОСТ Р51108-97 и ч.5 ст.720 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "_.." N11/15-Э от 10.03.2015г. не было направлено в адрес потребителя опровергается материалами дела и был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной ответчиком экспертизой отклонены судебной коллегией, поскольку технологическая экспертиза была проведена ответчиком, в порядке, установленном договором с потребителем. Ответчиком были выполнены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части проведения экспертизы товара за свой счет. Экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы была учтена квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, выводы эксперта научно обоснованы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, истец не лишен был права предоставлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "__." N11/15-Э от 10.03.2015г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания от 16 июня 2015 г. и его несоответствии положениям действующего ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, истец не лишен был возможности подать на данный протокол замечания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РООП "_.." в интересах потребителя Гончарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: