Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,
судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,
при секретаре О.В.Романовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца РООП "__.." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований РОО "_." в интересах Гончарова __ к ООО "_" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Истец, Региональная общественная организация потребителей "_. "_." (РООП "_") обратился в суд с иском к ООО "_." в интересах потребителя А.В.Гончарова. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "_.." и А.В.Гончаровым был заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки. После выполнения ответчиком услуг по химической чистке, были обнаружены недостатки, выразившиеся в порче вещи. Ответчик отказался в досудебном порядке от урегулирования спора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ..руб., стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги _. руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", _..% которого перечислить на счет общественной организации.
В судебное заседание Гончаров А.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании первой инстанции представитель РООП "_.." _.К.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "_" _. С.В. исковые требования не признал.
Судом рассмотрено дело при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца РООП "_" К.Д_.., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика ООО "_.." просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в Московском городском суде Гончаров А.В. не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2015г. между Гончаровым А.В. и ООО "_.." был заключен договор на оказание услуг по химической чистке и прачечной, согласно которому потребителем были переданы вещи для химической чистки, в т.ч. куртка _.., стоимость услуг по которой составила _.. рублей. Указанная куртка была приобретена потребителем 21.01.2012г., при приеме куртки для химической чистки износ куртки был определен исполнителем услуги __%. Договор между потребителем и исполнителем услуг был заключен путем оформления квитанции-договора серии АВ N _.. от 07.02.2015г. Согласно Договору потребитель был уведомлен, что недостатки и дефекты на изделии, в т.ч. желтизна и серость на подкладочном материале, вследствие интенсивного трения, вытирание волокон с нарушением структуры ткани являются недостатками, которые не устраняются. Потребитель был также уведомлен, что при эксплуатационном износе куртки _.% и более возможны нарушения целостности ткани и иные механические повреждения в процессе обработки в барабане машины химической чистки, предприятие не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки.
После производства химической чистки потребителем Гончаровым А.В. были установлены недостатки оказания услуг, а именно множественные мелкие повреждения целостности ткани по низу куртки с обнажением утеплителя по низу спинки возле левого бокового шва куртки на участке длиной 24 мм.
Заключением N11/15-Э от 10.03.2015г., по результатам экспертизы, проведенной ООО "__." установлено, что множественные мелкие повреждения ткани, имеющиеся с левой стороны куртки, по низу, образовались не от воздействия металлической несъемной фурнитуры изделия при его обработке, а в результате ношения с данной стороны предмета или аксессуаров, имеющих мелкие острые края или фурнитуру. Дефект является следствием особенностей эксплуатации данного изделия его владельцем и не связан с обработкой куртки на предприятии химической чистки. Нарушений технологического режима обработки изделия не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перед сдачей вещей в химчистку потребитель Гончаров А.В. был предупрежден об особенностях химической чистки, согласился с процентом износа куртки, установленным при сдачи вещи на химическую чистку, в связи с этим на основании положений ст.309 ГК Р
