Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41016/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, О.А.Курочкиной,

при секретаре П.Г.Магомедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирман _. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирман _. к ОАО "_." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Истец Кирман Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "_.". В обоснование заявленных требований истец указала, что одновременно с заключением договора купли-продажи прибора для очистки воды с ООО "_" с ней обманным путем был заключен кредитный договор с ОАО "_", денежные средства по которому были переведены на счет ООО "_." в счет оплаты товара по договору купли-продажи. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. договор купли-продажи с ООО "_" был расторгнут, с ООО "_." взысканы денежные средства путем их перечисления на кредитный счет истца, открытый в ОАО "_.". Истец просила признать недействительным кредитный договор с ОАО "_" N_.. от 01.11.2013г. на основании ст.179 ГК РФ; взыскать с ОАО "_." денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ коп., расходы на оплату услуг представителя __ рублей.

Истец, представитель истца _..Е.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика _.. Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции не признала по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Мещанским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде, истец Кирман Г.Д., представитель истца _.. Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно суду пояснили, что постановлением от 31.03.2015г. Кирман Г.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 08.07.2014г. Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представитель ответчика ОАО "_.." в судебное заседание в Московском городском суде, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013г. между ОАО "_.." и Кирман Г.Д. заключено соглашение о кредитовании N_., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере _ рублей, сроком на _ месяцев, под _..% годовых.

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 01.11.2013г. и в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях.

Истец обязался соблюдать, являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "__." (Общие условия). Факт ознакомления с Общими условиями подтверждается собственноручной записью истца об ознакомлении на бланке консолидированной формы документа (л.д.37).

Таким образом, представленное Анкета-заявление на получение потребительского кредита в совокупности с Общими условиями представляет собой договор, заключенный между Кирман Г.Д. и ОАО "_." посредством направления оферты (заявления) истцом и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, истцу открыт счет для учета операций по кредиту. Денежные средства в размере 91900,00 руб. во исполнение распоряжения истца были перечислены 02.11.2013г. на счет ООО "_.." в счет оплаты товара, что подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. договор купли-продажи прибора "_." модели "_." NД-434 от 01.11.2013г., заключенный между истцом и ООО "_" был расторгнут, в пользу Кирман Г.Д. взысканы денежные средства с ООО "_" в размере _ коп., путем их перечисления на кредитный счет истца в ОАО "_.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 179 ГК РФ обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен под влиянием обмана. При вынесении решения, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.05.2014 года, денежные средства, уплаченные за товар, приобретенный истцом за счет денежных средств, полученных в кредит по вышеуказанному соглашению о кредитовании, были взысканы с продавца в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, действиями ООО "_." были также удовлетворены Нагатинским районным судом г.Москвы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной о том, что истец стала жертвой мошеннических действий при участии работников банка, истец на момент заключения договора являлась лицом преклонного возраста, инвалидом второй группы, помимо своей воли заключила кредитный договор, не читая его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N_.. от 01.11.2013г. Кирман Г.Д. со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, о чем написала собственноручно (л.д.15). Заявление Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты Товара в размере _.. рублей также подписано истцом собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Кирман Г.Д. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание анкеты заявителя на потребительский кредит, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, позволяли Кирман Г.Д. определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кирманг Г.Д. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок расчетов по соглашению о потребительском кредите при возврате товара клиентом регламентирован разделом 8 Общих условий, которые предоставляли истцу возможность, как потребителю, реализовать свое право на отказ от покупки товара и на осуществление возврата оплаченной стоимости товара в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирман Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: