Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41033/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре П.Г.Магомедовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Карасени А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Карасени _. к ООО "_." о взыскании страхового возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_." в пользу Карасени _ государственную пошлину в размере _. коп., расходы на оплату услуг представителя _ руб., штраф в размере __ руб.,

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Карасени А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", указал, что 01.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "_", г.р.з. _ причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_", г.р.з_. В.П_., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "__..". Ответчик выплатил страховое возмещение ущерба в размере _ коп. Истец не согласен с размером выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, расходы на уплату государственной пошлины _. коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца _.. Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "_" _. М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 08 декабря 2014 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Московского городского суда истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца _..Е.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судом не были учтены положения ст.1064 ГК РФ, произведено необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, необоснованно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ответчика, __ Д.А., действующий на основании доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_.", г.р.з. _.причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_", г.р.з_. В.П_.., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность В.П_. застрахована в ООО "_", которое признав случай страховым выплатило истцу Карасени А.М. 31.05.2013г. в счет страхового возмещения ущерба _.. коп.

Истец обратился в ООО "_" для проведения ремонтных работ автомобиля "_..", г.р.з. _, стоимость которых составила _. рублей.

26.02.2014г. истец направил претензию в адрес ООО "_." с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере _ коп. Ответчик, письмом от 07.03.2014г. отказал в удовлетворении претензии.

30.04.2014г. истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта N255-14 ООО "_.." от 27.08.2014г., составленному во исполнение определения Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", г.р.з. _ с учетом износа, составила _. рублей. ООО "_" 20.10.2014г. произвело доплату страхового возмещения ущерба в размере _ коп. Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком составила _. рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству. А потому, оценив заключение эксперта N255-14 ООО "_." от 27.08.2014г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им при осуществлении ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, взысканию с ответчика подлежат убытки, причиненные истцу основан на неверном толковании норм, а потому отклонен судом.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, а также в силу п.19 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, основанием для изменения решения суда не является. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере _. рублей, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в т.ч. о выплате ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме до момента обращения истца в суд, а также о выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной заключением эксперта в период рассмотрения дела в суде. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.10.2014г., 08.12.2014г.

Выводы суда о том, что штраф, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме __ рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасени А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: