Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41041/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобрвоой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ******* А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу ******* А.А. в восстановлении пропущенного процессуальною срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., а также апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. и определение судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу N2-6579/2013 по иску ******* А.А. к ФКУ "Центральный узел связи" ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановления на службе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

22 октября 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ******* А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

30 марта 2015 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы па решение суда, а также апелляционное определение и определение судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы ******* А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с приложением соответствующей жалобы.

******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он несколько раз в прошлом году находился на санаторно-курортном лечении в Евпатории, а также несколько раз выезжал на отдых заграницу.

Представитель ответчика ФКУ "Центральный узел связи" ФСИН России по доверенности ******* А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца, указав, что срок им пропущен по неуважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ******* А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п.8 Постановления Пленума).

Из представленных материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24 марта 2014 г. (л.д. 139-146).

Истец знал о вынесенном апелляционном определении, так как участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копию апелляционного определения ******* А.А. получил 28 апреля 2014 года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекал 24 сентября 2014 г.

24 сентября 2014 года, то есть в последний день установленного Законом срока, ******* А. А. подал кассационную жалобу в Московский городской суд (л.д. 153).

Определением судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 года в передаче кассационной жалобы ******* А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 1 53-1 56).

Указанное определение Мосгорсуда ******* А.А. получил 09 ноября 2014 года (л.д. 157).

Однако надзорную жалобу в Верховный Суд РФ ******* А.А. направил только 26 января 2015 года (л.д. 159-160), то есть со значительным пропуском установленного Законом срока на подачу как кассационной, так и надзорной жалобы, который с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 истек 24 октября 2014 года.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы ******* А.А. подготовить мотивированную кассационную жалобу и подать ее в установленный законом срок, в заявлении о восстановлении срока не указано и суду не представлено.

При этом судом верно указано, что довод ******* А.А. о том, что он четыре раза за 2014-й год выезжал на отдых за пределы Московского региона, в том числе, дважды - заграницу, свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок у ******* А.А. не имелось, напротив, ******* А.А. распорядился своим свободным временем по своему усмотрению, должной заинтересованности в обжаловании судебных постановлений не проявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причины пропуска истцом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи