Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41052/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фролова В.Е. сумму страхового возмещения в размере ******** коп., неустойку в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******** руб., а всего ******** (********) руб. ******** коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******** (********) руб. ******** коп.

Вернуть Фролову В.Е. госпошлину, уплаченную согласно чеку- ордеру от 14.04.2015 г. в размере ******** (********) руб. ******** коп.,

установила:

Фролов В.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах", Абузарбейли В.Ч.о. и просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ******** коп., неустойку в размере ********коп., в счет компенсации морального вреда ********руб., штраф в размере ********коп.; с ответчика Абузарбейли В.Ч.о. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ******** руб.; с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Абузарбейли В.Ч.о. расходы по оплате услуг по оценке в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ******** руб.; с ответчика Абузарбейли В.Ч.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** коп.

В обоснование требований указал, что ******** г. на ******** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Фролову В.Е., и ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Абузарбейли В.Ч.о. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Абузарбейли В.Ч.о. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ********, государственный регистрационный знак ********, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ********. Страховщик признал случай страховым и частично в рамках прямого возмещения убытков возместил истцу убыток без учета скрытых повреждений, занизив при этом рыночную стоимость заменяемых деталей, применяемых материалов и стоимость нормо-часа. Размер страховой выплаты составил ******** коп. Тогда как, согласно экспертному заключению ООО "Компания РОАН" N 14-4-14, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту поврежденного ТС истца составляет ******** руб. 13.11.2014 г. истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с просьбой в досудебном порядке пересмотреть размер страховой выплаты с приложением расчета стоимости ремонта. Письмом от 18.11.2014 г. исх. N 75-119554/14 ответчик отказал в пересмотре суммы страховой выплаты. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец Фролов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова В.Е. по доверенности Бакашин Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, отказался от исковых требований к ответчику Абузарбейли В.Ч.о., просил прекратить производство по делу в данной части, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55), согласно которому ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по договору ОСАГО выполнило надлежащим образом, воспользовалось своим правом на проведение независимой экспертизы. 10.04.2015 г. Фролову В.Е. было выдано направление на независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением ООО "Автопрофит", истцу было выплачено страховое возмещение в размере ******** коп. Экспертное заключение ООО "Автопрофит" полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Представитель ответчика утверждает о том, что истец не представил доказательств того, что его экспертное заключение является более достоверным. ОСАО "Ингосстрах" не было приглашено на осмотр транспортного средства. Обнаружение скрытых повреждений требует дефектовки/разбора ТС сразу после ДТП (для установления причинно-следственной связи внутренних проблем/повреждений ТС вызванных событием - ДТП). Однако, дефектовка не была произведена, ОСАО "Ингосстрах" на дефектовку приглашено не было, в связи с чем, представитель ответчика находит ссылку истца на наличие скрытых повреждений бездоказательной и необоснованной. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей", ОСАО "Ингосстрах" просило уменьшить сумму штрафа, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству. Требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя считает нецелесообразными и завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов В.Е., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа, с учетом того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов В.Е., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15, 23, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (ред. от 01.12.2012 г.), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ******** г. на ********" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Фролову В.Е., и транспортного средства ******** государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Абузарбейли В.Ч.о., что подтверждает справка о ДТП (л.д. 9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Абузарбейли В.Ч.о. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, что и привело к столкновению с транспортным средством ********, государственный регистрационный знак ********, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Фролову В.Е., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ******** (л.д. 7).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик признал случай страховым и на основании платежного поручения N ******** от 29.04.2014 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ******** коп. (л.д. 61) в соответствии с заключением ООО "Автопрофит", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ******** коп. (л.д. 56-60).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Компания РОАН" N ********, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту поврежденного ТС истца составляет ******** руб. (л.д. 12- 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N 14-4-14, составленного ООО "Компания РОАН" с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано. При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначения судебной автотехнической экспертизы, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ********коп. (********руб. - ********коп.), а также взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ********руб., подтвержденные документально (л.д. 31).

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что страховщик не был приглашен заблаговременно на осмотр транспортного средства, суд обосновано не положил в основу обжалуемого решения, поскольку заявлением от 13.05.2015 г. истец известил ответчика о проведении повторного осмотра скрытых повреждений автомобиля (л.д. 11).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции исходя из периода просрочки с 18.11.2014 г. по 25.06.2015 г., руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снижен до ******** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от цены товара в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правомерным

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ******** руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб., а также, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ******** коп.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере ******** руб. ******** коп. возвращена истцу как излишне уплаченная.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил неустойку, а также сумму штрафа, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки (л.д.53-56).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме ******** руб. и штрафа в сумме ******** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, несостоятелен, поскольку основан на ином толковании заявителем норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: