Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухина Н.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 г. по гражданскому делу N2-1775/2015 по иску Николаева А.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче в случае устранения указанных судом замечаний,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. исковые требования Николаева А.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

03 июня 2015 г. на данное решение суда представителем заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухиным Н.П. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухин Н.П., ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 07 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 03 июня 2015 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: