Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41080/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Поснова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2014 года об оставлении искового заявления Поснова В.И. к МВД РФ о взыскании денежных средств без движения,

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.09.2014 года исковое заявление Поснова В.И. к МВД РФ о взыскании денежных средств оставлено без движения. Указано, что для принятия искового заявления к производству суда Поснову В.И. необходимо оплатить государственную пошлину в размере ************ руб. исходя из заявленных к МВД РФ требований имущественного характера в размере ************ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.09.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Поснова В.И. - без удовлетворения.

Поснов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая о то, что требование суда об оплате государственной пошлины в размере ************ руб. незаконно, согласно письму Министерства финансов РФ от 14.05.2015 года в случае подачи искового заявления с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решения и действий (бездействия) органов государственной власти, издавших этот акт, незаконными, государственная пошлина подлежит оплате в сумме ************ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Поснов В.И. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Поснов В.И. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра определения суда от 22.09.2014 года, таковыми не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Поснова В.И. с определением суда, вступившим в законную силу, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что согласно письму Минфина России от 14.05.2015 года он должен уплатить государственную пошлину в размере ************ руб. (************ руб. на дату подачи иска), суд правомерно не положил в основу обжалуемого определения, поскольку в данном письме речь идет о неимущественных требованиях к органам государственной власти, тогда как Посновым В.И. заявлено к МВД РФ требование имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена от цены иска.

При вынесении данного определения, суд также надлежаще указал на то, что Поснов В.И. не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением к МВД РФ с соблюдением требований закона.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поснова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: