Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41081/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.Н. по доверенности ******* И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Л.Н. к ОАО СК "Альянс" отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности ТС марки "*******", г.р.з. *******, имевшего место 03 июня 2014 г., в связи с чем истец просила взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., величину УТС в размере ******* руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., телеграфные расходы в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере ******* руб., расходы за подготовку, составление и подачу искового заявления в размере ******* руб.

Истец ******* Л.Н. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил об отложении дела. Суд, признав ходатайство об отложении дела необоснованным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* Ю.А. в судебное заседания явился, в иске просил отказать, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме добровольно, с досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Л.Н. по доверенности ******* И.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Л.Н., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Л.Н. по доверенности ******* Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, который застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии ******* N******* от 07 июня 2013 г. на период с 08 июня 2013 г. по 07 июня 2014 г. по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму ******* руб. по каждому страховому риску, страховая сумма является неагрегатной (л.д.19).

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 03 июня 2014 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.16).

В результате обращения истца в ОАО СК "Альянс", ответчик признал данный случай страховым и 11 августа 2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере ******* руб. (л.д.29).

Выплата страхового возмещения в указанном объеме стороной истца не оспаривается.

Будучи несогласной с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Земсков А.В., согласно заключения которого N*******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*******", г.р.з. *******, без учета износа составляет ******* руб., величина УТС - ******* руб. (л.д.5-11). Расходы истца по проведению оценки составили ******* руб. (л.д. 12).

13 мая 2015 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик ОАО СК "Альянс" 01 июня 2015 г. произвел доплату страхового возмещения в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д.30-31).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила ******* руб. (******* + ******* + *******).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО СК "Альянс" исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, возместив истцу сумму восстановительного ремонта в размере ******* руб., величину УТС в размере ******* руб., а также компенсировав истцу расходы по оплате оценки в размере ******* руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, величины УТС и компенсации расходов по оплате независимой оценки в судебном порядке следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из копии ответа ответчика, ОАО СК "Альянс" от 24 апреля 2015 года, истец обращался к ним с доудебной претензией, на которую был дан письменный отказ (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом нравственных страданий ******* Л.Н., судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер штрафа подлежащего взысканию с ОАО СК "Альянс" судебной коллегией определяется в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. страховое возмещение + ******* руб. компенсация морального вреда):2).

В соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО СК "Альянс" почтовые расходы в сумме ******* руб. ******* коп., а также, с учетом сложности рассматриваемого спора и участия представителя истца в судебном заседании судебной коллегии, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судебная коллегия полагает необходимым взыскать госпошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу ******* Л.Н. с ОАО СК "Альянс" компенсацию морального вреда в размере ******* руб., почтовые расходы в сумме ******* руб. ******* коп., юридические расходы в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. ******* коп.

Председательствующий

Судьи