Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-41086/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительное кправление-820" по доверенности Уразбахтина Э.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года,

которым постановлено:

- иск Бурмистрова Д.Н. к ООО "***" о возмещении ущерба, удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "***" в пользу Бурмистрова Д.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на осмотр в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** руб., в остальной части - отказать,

установила:

Бурмистров Д.Н. обратился с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя тем, что 07 августа 2011 г. на пересечении ул. *** и ул. *** в г. *** произошло ДТП - наезд на выбоину транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "***" и под управлением Хабибуллина Р.Ф. Виновным в происшествии является ООО "***", производившее ремонтные работы дорожного полотна без установки предупреждающих знаков. Право требования истец приобрел по договору цессии, заключенному с ООО "***".

Бурмистров Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная повестка не вручена в связи с временным отсутствием адресата. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик оспаривает свою вину в происшедшем, доказанность заявленных требований, а также право истца на иск в связи с отсутствием договора цессии (л.д.70-72).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая свою вину в причинении ущерба и право истца на иск в связи с отсутствием договора цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции 07 августа 2011 г. на пересечении ул. *** и ул. *** в г. *** произошло ДТП наезд на выбоину транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "***" и под управлением Хабибуллина Р.Ф.

На указанном участке дороги ООО "***" производило ремонтные работы дорожного полотна, сняв слой асфальта глубиной 12 см на пересечении ул. *** и ул. *** без установки предупреждающих знаков, что подтверждается материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц. государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения четырех шин, диска колеса и задних стоек.

Согласно отчету N *** об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Кроме того, ООО "***" понесло расходы на составление отчета в размере *** руб.. расходов на оплату услуг автосервиса и осмотр скрытых дефектов в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Бурмистров Д.Н. заключил с ООО "***" договор цессии, приобретя право требования к ООО "***" о возмещении ущерба.

Коллегия с выводом решения не согласна, так как он не подтвержден имевшимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется ксерокопия договора уступки требования (цессии) от 25 апреля 2013 года, сторонами которого указаны ООО "***" и Бурмистров Д.Н. (л.д.8).

Указанный договор не подписан цедентом - ООО "***" и наличествует только в виде незаверенной ксерокопии.

Представитель ответчика возражал против использования такого документа в качестве доказательства.

Судебная коллегия дважды письменно предлагала Бурмистрову Д.Н. предоставить доказательства заключения договора цессии, однако данное предложение суда истцом не было исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что Бурмистров Д.Н. собственником поврежденной автомашины не является, не был участником ДТП, не указан потерпевшим вследствие действия или бездействия ответчика, не доказал право требования от имени ООО "***", в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ЛД Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бурмистрова Д.Н. к ООО "***" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: