Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41095/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Фастовец В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Фастовец В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, приостановлении исполнительного производства - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед к Фастовец В.В. о взыскании денежных средств.

28 июля 2015 года Фастовец В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, узнал после списания денежных средств с его счета в ОАО "Сбербанк России".

Заявитель Фастовец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фастовец Л.Н., которая в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Фастовец В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление Фастовец В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед к Фастовец В.В. о взыскании денежных средств.

Указанным решением постановлено: взыскать с Фастовец В.В. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед сумму задолженности <_>, расходы по оплате госпошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>.

Из материалов дела, следует, что Фастовец В.В. телефонограммой был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 25 декабря 2012 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка.

Согласно описи почтовых отравлений, копии решения суда были направлены сторонам.

Решение суда в установленный срок никем не обжаловано, вступило в законную силу 25 января 2013 года.

23 апреля 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 12 декабря 2012 года.

Из справки, представленной заявителем усматривается, что 13 июля 2015 года с его счета списано <_>в соответствии с исполнительным производством Дмитровского РОСП УФССП России по Москве.

28 июля 2015 года Фастовец В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, узнал после списания денежных средств с его счета в ОАО "_".

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Фастовец В.В. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно собственноручной расписки Фастовец В.В., содержащейся в материалах дела, копия мотивированного решения суда от 12 декабря 2012 г. получена им 16 июля 2014 года. Тогда как с заявлением о выставлении срока на апелляционное обжалование он обратился только 28 июля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Фастовец В.В. не представлено доказательств того, что он не знал о состоявшемся решении, и не мог обратиться в срок, установленных законом для обжалования решения, а также в разумный срок, после получения решения суда.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, Фастовец В.В. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод о необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования решения суда от 12 декабря 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку решение вступило в законную силу, заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Фастовец В.В. не было представлено доказательств наличия законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определения суда. По существу частная жалоба содержит доводы для обжалования решения суда от 12 декабря 2012 года.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фастовец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: