Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41138/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МФ Инвест"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скуратовской Э. И. к ООО "МФ Инвест" о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "МФ Инвест" в пользу Скуратовской Э. И. задолженность по договору займа в размере ***руб. 00коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп. (***).

Взыскать с ООО "МФ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ***коп., (***)",

установила:

Истец Скуратовская Э.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МФ Инвест" о взыскании денежных по договору займа в размере ***руб. 00коп., процентов по договорам займа в размере ***руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N***сроком на 1 год, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей. Также, 29.06.2014г. между сторонами был заключен договор займа N*** сроком на 16 месяцев, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей. Всего истцом было передано ответчику в заем *** рублей. На суммы займов ответчик начислял истцу проценты и перечислял их на пенсионную книжку истца. С января 2015г. суммы процентов за пользование займом истцу поступать перестали, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, ответчик избегает общения с истцом.

Истец Скуратовская Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства расчетами.

Представитель ответчика ООО "МФ Инвест" по доверенности Тихилов О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "МФ Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МФ Инвест", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скуратовскую Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 05.04.2014г, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N***, согласно которому истцом заемщику ООО "МФ Инвест" была выдана денежная сумма в размере ***руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2014 N*** (л.д. 11,12-17).

29.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N***/1, согласно которому истцом заемщику ООО "МФ Инвест" была выдана денежная сумма в размере *** руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2014 N*** (л.д. 18-24).

29.12.2014г. на основании дополнительного соглашения N 1 к договору займа N***/1 от 29.06.2014г. истцом ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.20104г. Таким образом, сумма займа составила *** рублей (л.д. 25-26).

Срок окончания погашения займа по договору займа N***от 05.04.2014г. был установлен сторонами 05.04.2015г., о чем указано в п. 1.2 договора займа и следует из графика платежей. Срок окончания погашения займа по договору займа N***/1 от 29.06.2014г. был установлен сторонами 29.10.2015г., о чем указано в п. 1.3 дополнительного соглашения и следует из графика выплаты процентов.

На сумму займа непосредственно в течение срока, на который он выдан, установлена комиссия (проценты) за пользование денежными средствами: по договору займа N***от 05.04.2014г. в размере 32,5% годовых, по договору займа N***/1 от 29.06.2014г. в размере 34,5% годовых, о чем указано в п.5.1 договоров займа.

Договорами займа и дополнительным соглашением к договору займа N***/1 от 29.06.2014г. между сторонами договора займа были согласованы графики выплаты процентов, однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились, проценты по договору займа с января 2015 г. истцу не выплачены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращалась к ответчику 04.06.2015г. путем заявлений, в которых просила о досрочном расторжении договоров займа, возврате суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом. Требования истца были ответчиком проигнорированы.

Как следует из доводов истца, ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа проценты за пользование займом до января 2015г. Доказательств иных выплат ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа N***от 05.04.2014г. и N***/1 от 29.06.2014г. составила ***руб. 00 коп. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и сторонами не оспаривались. Ответчик в своих доводах указал на то, что ООО "МФ Инвест" не отказывается от имеющейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договорам займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.1 договора займа, ответчик принял на себя обязательство начислять проценты: по договору займа N***от 05.04.2014г. - в размере 32,5% годовых, по договору займа N***/1 от 29.06.2014г. - в размере 34,5% годовых, от внесенной истцом суммы займа с момент получения займа и до момента возврата ее истцу.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований с учетом периода пользования ответчиком займом составила *** руб. 00 коп. Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд законно признал правильным, арифметически верным. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере ***руб. 00коп., проценты за пользование займом в размере ***руб. 00коп.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления и согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. 59коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, то истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются заявления Скуратовской Э.И. о расторжении договоров займа и возвращении денежных средств, в которых имеется отметка о получении данных заявлений представителем ООО "МФ Инвест". Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора займа N ***от 05 апреля 2014 г., истцом был соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МФ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: