Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41308/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) 20.03.2015 обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и извещения N * от *** Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ МТ" РАМН) об установлении Ж* заключительного диагноза профессионального заболевания "***", мотивируя обращение отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся у Ж* заболеванием и характером его работы, полагая, что заболевание не является профессиональным.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФГБУ "НИИ МТ" РАМН против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Ж*, ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились.

20.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУ "НИИ МТ" РАМН по доверенности Чистякова Г.К. против удовлетворения жалобы возражала; третьи лица Ж*, ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 144-149).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж*, *** года рождения, с *** работал *** ВС Ту-134, *** ВС ИЛ-62, ИЛ-96/98 в ОАО "Аэрофлот", что подтверждается трудовой книжкой.

По заключению ЦВЛЭК ГА от *** Ж* признан негодным к *** работе и направлен в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

*** главным государственным санитарным врачом по г. Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что на рабочем месте на Ж* воздействует комплекс производственных факторов физической природы, в том числе шум, состоящий из внутрикабинного шума и дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена, а также нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе; стаж работы в профессии Ж* составляет *** лет, общее летное время - *** час, за время *** работы Ж* подвергался авиационному шуму в условиях уровня звукового давления, превышающего предельно допустимый уровень в соответствии с Приложением 4. СанПиН 2.5.1.2423-08 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации", от 13-17 дБА - в период с 1979-1984 годы, до 2-4 дБА - в период с 2004 по 2012 годы, ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум, а напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственности за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров.

В период с 12.05.2015 по 27.05.2014 Ж* находился в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, о чем *** составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N *.

*** ОАО "Аэрофлот" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Ж*, является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

Ж* обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы; заключением от *** N * ГУ-МРО ФСС РФ отказало Ж* в назначении страхового возмещения, указав, что с 2004 года Ж* не работает во вредных условиях труда по шуму, превышающих ПДУ, с 2008 года при обследовании по возрасту ему установлен диагноз "***", кроме того, 17.12.2012 Ж* признавался годным к *** работе, в связи с чем данный случай заболевания квалифицирован как нестраховой.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ-МРО ФС РФ, поскольку установленный Ж* диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами заявителем не опровергнут.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ж* проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-В, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево г. Москвы, в установленном порядке не оспаривались и не отменены, а право на принятие решения об отказе в назначении Ж* страховых платежей ГУ-МРО ФСС РФ реализовано.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении об отказе в назначении страхового возмещения и заявлении о признании заключения об установлении профессионального заболевания и извещения недействительными, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Ж* как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из имеющихся у истца сосудистых заболеваний, а также условий труда по аттестации рабочего места в ОАО "Аэрофлот".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии у ФГБУ "НИИ МТ" РАМН достаточных оснований для установления Ж* диагноза профессионального заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: