Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41310/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2015 г., которым постановлено:

- Исковые требования Куликовой О.А. к Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Куликовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего <_>,

установила:

Истец Куликова О.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. В обосновании своих требований Куликова О.А. указала, что <_>года по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", принадлежащего Новикову А.В., под управлением Узакова Ш.З., автомобиля "_" принадлежащего Куликовой О.А., под ее управлением, и автомобиля "Скания" под управлением В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы. В отношении водителя Узакова Ш.З. был составлен протокол об административном правонарушении от <_>года за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а <_>года в отношении Узакова Ш.3. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Куликовой О.А., с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "_." была застрахована по полису ОСАГО сроком действия с <_> г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия". <_> года силами страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт о страховом случае, и Куликовой О.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <_>., что подтверждается платежным поручением от <_>года. Согласно заключению N <_>г. ООО "_." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", принадлежащего Куликовой О.А., с учетом износа запасных частей, составляет <_>. В связи с чем, по мнению истца, разница между фактическим ущербом в размере <_>. и выплаченным страховым возмещением в сумме <_>., составляющая <_>., подлежит взысканию с собственника автомобиля "_." Новикова А.В.

Истец Куликова О.А. и ее представитель по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что ответственность должен нести собственник автомобиля.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, при этом, в материалах дела имеются возражения Новикова А.В. на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он <_> года выдал доверенность на имя Узакова Ш.З. на управление принадлежащего ему транспортного средства "_", в связи с заключением устного договора ссуды, поэтому Узаков Ш.З. пользовался автомобилем на законных основаниях, в подтверждение чего приобщил к возражениям копию доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от <_>года, указав, что оригинал доверенности у него отсутствует.

Третье лицо Узаков Ш.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, при этом, из уведомления о невозможности вручения телеграммы следует, что по данному адресу он не проживает.

Прокурор Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новиков А. В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новикова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Куликовой О.А. по доверенности Королева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ.

Определением Тушинского районного суда гор. Москвы от 10.11.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Узакова Ш.З. на Новикова А.В. и дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд гор. Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела <_> года по адресу: г<_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_.", принадлежащего Новикову А.В., под управлением Узакова Ш.3., автомобиля "_.", принадлежащего Куликовой О.А., под ее управлением, и автомобиля "_." под управлением В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.

В отношении водителя Узакова Ш.З. был составлен протокол об административном правонарушении от <_> года за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. 04 апреля 2014 года в отношении Узакова Ш.З. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Куликовой О.А., с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по делу об административном правонарушении Узакова Ш.З., в том числе постановлением судьи Головинского районного суда гор. Москвы от <_> г. о привлечении Узакова Ш.З. к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "_." была застрахована по полису ОСАГО со сроком действия с <_> г. по <_>г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Куликовой О.А. в размере <_>, что подтверждается платежным поручением от <_>. Согласно заключения ООО "_." от <_>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_." принадлежащего Куликовой О.А., с учетом износа запасных частей, составляет <_>.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению материального и морального вреда на собственника источника повышенной опасности Новикова А.В., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Новиков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не представил суду надлежащих доказательств передачи на законных основаниях указанного автомобиля Узакову Ш.З., при этом, приложенная к возражениям на заявленные требования копия доверенности на имя Узакона Ш.З. правомерно признана судом ненадлежащим доказательством, и не может свидетельствовать о законности управления Узаковым Ш.З. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд правильно взыскал с собственника автомобиля Новикова А.В. разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <_>. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Куликовой О.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы, рана в теменной области головы (слева), носившая поверхностный характер и клинически расцененная как ушибленная, ссадина в области правой кисти, что подтверждается выписным эпикризом из ГКБ имени С.П. Боткина. При этом, из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ГБУ здравоохранения г.Москвы "_." Департамента здравоохранения г.Москвы от <_>года, по результатам экспертизы проведенной на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от <_>года о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного Куликовой О.А. в результате ДТП от <_>г., следует, что перелом левой ключицы мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета по наружной поверхности верхней трети левого плеча (области левого плечевого сустава) влечет за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью О.А. Куликовой.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Узакова Ш.3., подтверждения законности оснований управления транспортным средством в момент ДТП которого суду не представлено, истцу были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью, явившиеся причиной ее физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Узакова Ш.З., законность оснований управления автомобилем которого суду не представлена, степень полученных истцом телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 98, 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суд соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности передачи автомобиля Узакову Ш.З., были предметом исследований суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о необоснованности привлечения к материальной ответственности, несостоятельно и опровергается материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи