Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

К.Е.В. в иске к ГУ МВД России по г.Москве о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

установила:

Истец К.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что на основании приказа ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2013 г N *** был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В соответствии с приказом ГУ МВД России по г.Москве от 21 октября 2013 г N *** были внесены изменения в приказ от 26 июля 2013 г N *** в части основания увольнения - считать уволенным по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Основанием для издания приказа от 21 октября 2013 г послужило свидетельство о болезни от 25.07.2013 г N 106 в соответствии с которым, у истца был выявлен ряд заболеваний.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании п.5 ст.43 ФЗ "О полиции", однако в выплате пособия ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ГУ МВД России по г.Москве единовременное пособие в размере *** руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Х.М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.В.Е. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.Е.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Шувалову В.Е., заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.В. приказом ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2013 г N *** был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В соответствии с приказом ГУ МВД России по г.Москве от 21 октября 2013 г N *** были внесены изменения в приказ от 26 июля 2013 г N *** в части основания увольнения - считать К.Е.В. уволенным по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Основанием для издания приказа от 21 октября 2013 г послужило свидетельство о болезни от 25.07.2013 г N *** в соответствии с которым, у истца был выявлен ряд заболеваний, в том числе ***. Согласно заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" N 106 от 25.07.2013 г К.Е.В. был признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с п.5 ст. 43 ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г N 590 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с п.22 указанной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Поскольку Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" К.Е.В. был признан не годным к службе в связи с заболеванием, полученным в период службы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания единовременного пособия не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное заболевание - ***, является основанием для вынесения заключения с формулировкой "военная травма", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являлось правомерность заключения, вынесенного Военно-врачебной комиссией от 25 июля 2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: