Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 7 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

Признать отказ Государственного учреждения Главного управления ПФР N 7 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости * незаконным.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в стаж *, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с 21.05.1980 г. по 31.12.1990 г. в специализированном управлении N * треста "*5" Главмосстроя в должности маляра

- с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности маляра в специализированном управлении N 215 арендного предприятия "* 5" Главмосстроя.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить * досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - *2014 года.

установила:

* Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2014 года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО * А.А., представителя истца *В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; раздел XXVII , подраздел 1, код 2290100а-13450 - маляры, занятые на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов и других подземных сооружений. Согласно Списку N 2 , утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г., который можно применить к правоотношениям до 01.01.1992г., право на досрочное пенсионное обеспечение имели - раздел XXIX, подраздел "а" - маляры при работе с нитрокрасками; - рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно решения пенсионных органов, специальный стаж у истца отсутствует, истцу в специальный стаж пенсионными органами не были включены периоды работы с 21.05.1980 г. по 31.12.1990 г. в специализированном управлении N 215 треста "* 5" Главмосстроя в должности маляра, с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности маляра в специализированном управлении N 215 арендного предприятия "* 5" *, так как не подтверждена постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работала с 21.05.1980 г. по 31.12.1990 г. в специализированном управлении N 215 треста "* 5" Главмосстроя в должности маляра, с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности маляра в специализированном управлении N 215 арендного предприятия "* 5" Главмосстроя, куда была принята в порядке перевода из специализированного управлении N 215 треста "* 5" Главмосстроя; при этом, 16.05.1994г. специализированное управление N 215 арендного предприятия "* 5" преобразовано с специализированное управление 215 АОЗТ "* N 5".

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом сослался на ксерокопию справки ООО "ПКК "***" от *.2012г. N***, в которой указано о том, какая лакокрасочная продукция завода строительных красок и мастик с 1980 года по 1991 год поставлялась в Специализированное управление N 215 треста "*" N 5* г.Москвы для малярных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется сообщение УОППЗЛ ГУ-ГУ ПФР N 10 от 13.11.2014г. (л.д.46-46) на обращение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО о проверке факта льготной работы по обращению * Т.В. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, из которого следует, ЗАО "* N 5" не подтверждает факт льготной работы Т*Т.В., к сообщению приложена надлежащим образом заверенная копия письма ЗАО "*-5" N 21 от 07.09.2006г. (л.д.47), в котором указано, что документально не подтверждается занятость маляров в особых условиях труда в течение полного рабочего времени, в связи с чем ЗАО "*-5" не выдает малярам льготные справки и отзывает ранее выданные как необоснованно выданные.

Судом был направлен запрос в "*-5", где предлагалось представить лицевые счета, форму Т-2, иные справки, подтверждающие работу Т* Т.В. с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.д.50). Из ответа от 17.06.2015г. на данный запрос (л.д.54) следует, что * Т.В. работала маляром специализированного управления N 215 треста "*-5"* , данное управление выполняло отделочные работы только на новом надземном строительстве объектов промышленного и гражданского направления. ЗАО "*-5" дает характеристику работам, выполнявшимся малярами, и сообщает, что для маляров данного управления, работавшим на надземном новом строительстве, не предусмотрены льготы на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, в документе указано о том, что по данному вопросу маляр СУ-215 * Т.В. в организацию не обращалась.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, у суда не имелось, так как тот факт, что определенная лакокрасочная продукция поставлялась в СУ N 215 треста "*" N 5, не свидетельствует о том, что * Т.В. в течении полного рабочего дня была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на работе с нитрокрасками.

Довод представителя истца о том, что * Т.В. не работала в ЗАО "*-5" не может быть принят во внимание, так как, как усматривается из материалов дела, *-5 основан в 1947г., в течение времени претерпевал преобразования, в настоящее время именуется ЗАО "*-5", следовательно, этой организации предоставлено право давать характеристику выполняемой работниками работе, в том числе и работе истца Т* Т.В.

Довод представителя истца о том, что многие сослуживцы Т* Т.В. уже получают досрочную трудовую пенсию по старости, также не может быть принят во внимание, так как судом оцениваются доказательства, представленные при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска * к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: