Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41343/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтиной А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Романовой Л.И. право собственности на машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната N ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Романовой Л.И. на машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната N ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "МедиаИнвест" государственную пошлину в бюджет Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Романова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "МедиаИнвест" о признании права собственности на недвижимое имущество, просит признать за ней право собственности на машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013г., в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец купить у ответчика указанное машиноместо. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N *** от 05.08.2013 на сумму *** рублей. Ответчик от действий, необходимых для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, уклоняется. В связи с чем, право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено.

Представители истца Романовой Л.И. по доверенности Смирнова Т.М., Михина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "МедиаИнвест" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "ПРОММЕДИА", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МедиаИнвест", представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "ПРОММЕДИА", Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительства Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтина А.О., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтина А.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Л.И. отказать.

Истец Романова Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям Смирнову Т.М., Михину Н.М., которые в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МедиаИнвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" заключен инвестиционный контракт N *** о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный (л.д. 16-18).

Согласно протоколу распределения нежилой площади и машиномест в подземных автостоянках в жилых домах по адресам: ***, подписанного сторонами Инвестиционного контракта N *** от 17 марта 2000 года, спорное недвижимое имущество относится к доле ООО "ПРОММЕДИА" (л.д. 27-31).

27 мая 2013 года между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" заключен договор долевого участия N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 19 июля 2013 года, согласно которому права на спорное помещение были переданы ООО "МедиаИнвест" (л.д. 32-39).

Приложением N *** дополнительного соглашения N *** от 19 июля 2013 года к договору долевого участия N *** от 17 мая 2013 года, ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" определены характеристики и перечень помещений, передаваемых соинвестору по строительному адресу: ***.

05 августа 2013 года между ООО "МедиаИнвест" и Романовой Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стороны установили подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества ("основного договора") машиноместа м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: *** (л.д. 5-6).

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N *** от 05.08.2013 на сумму *** рублей (л.д. 7).

Жилой дом, в котором находится подземный гараж-автостоянка полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 года N *** (***) (л.д. 19).

Представленными в суд копиями экспликации и поэтажного плана подтверждены площадь, расположение и адрес недвижимого имущества (л.д. 44-46).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.02.2015 года N ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременений на машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: *** (л.д. 25).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец Романова Л.И. приобрела право на спорное машиноместо на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013 г., подписанного между ООО "МедиаИнвест" и Романовой Л.И., после выполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости указанного имущества, которые исполнены истцом в полном объеме, жилой дом построен и принят в эксплуатацию, то есть Романова Л.И. обладает всеми правами на машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***. Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено. При этом суд верно указал, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку не может являться основанием для ограничения прав гражданина, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013г. по делу N *** в отношении ООО "ПРОММЕДИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Подобедов С.А.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014г. ООО "ПРОММЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо извещалось судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у ООО "ПРОММЕДИА" только 16.10.2014г. (дата подписания протокола предварительного распределения нежилой площади), а предварительный договор купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком заключен 05.08.2013г., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Так, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N *** от 17 марта 2000 года ООО "ПРОММЕДИА" имело право на 30% нежилой площади. Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2012 года N 596-ПП определены условия дальнейшего финансирования реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в Левобережном районе г. Москвы за счет инвесторов ООО "ПРОММЕДИА" 50% и ОАО "Центр-Инвест" 50%.

При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013г. истцу для ознакомления предоставлена копия проекта протокола распределения нежилой площади, подписанного ООО "ПРОММЕДИА", который к тому моменту был уже передан в Правительство г. Москвы для подписания со стороны города, что подтверждается соответствующим письмом.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПРОММЕДИА" не получило от ответчика ООО "МедиаИнвест" денежные средства в качестве инвестиционного взноса по договору долевого участия N *** от 27 мая 2013 года также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо, согласно которому ООО "ПРОММЕДИА" считает обязательства ООО "МедиаИнвест" выполненными в полном объеме. Кроме того, одновременно с возражениями на апелляционную жалобу ООО "МедиаИнвест" представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 27 мая 2013 года на сумму *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 19 июля 2013 года на сумму *** руб., из которых следует, что ООО "ПРОММЕДИА" приняты от ООО "МедиаИнвест" указанные денежные средства на основании договора долевого участия N *** от 27.05.2013г.

Доводы представителя третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" о подложности вышеуказанных квитанций судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточных оснований в обоснование ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы, третьим лицом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи между ООО "МедиаИнвест" и истцом 05.08.2013г. был заключен договор залога векселя, в момент заключения договора истцу был передан в залог простой вексель ООО "ПРОММЕДИА" N *** от 03.08.2013г. ровно на стоимость недвижимого имущества, а именно: на сумму *** руб.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу в настоящий момент вексель возвращен ООО "МедиаИнвест" в связи с фактическим исполнением обязательств по договору, что свидетельствует о полном исполнении ООО "МедиаИнвест" обязанности по внесению денежных средств в оплату инвестиционного взноса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, и не свидетельствуют о недействительности договора долевого участия N *** от 17.05.2013 г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест". Истцом стоимость спорного объекта недвижимости оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N *** от 05.08.2013г. к приходному ордеру, данное обстоятельство третьим лицом ООО "ПРОММЕДИА" не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что Инвестиционный контракт N *** от 17.03.2000 г. между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" был расторгнут, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "МедиаИнвест" и ООО "ПРОММЕДИА" на момент заключения договоров обладали правом на недвижимое имущество. К моменту подписания договоров имущество было создано в натуре, дом введен в эксплуатацию.

Строительство жилого дома, в котором располагается недвижимое имущество, осуществлялось на законных основаниях, земельный участок под строительство был выделен в установленном порядке, дом введен в эксплуатацию, помещение пригодно для использования. Ответчик, передавая истцу права на недвижимое имущество, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, права ответчика на недвижимое имущество не оспаривались третьими лицами.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договоров, Инвестиционный контракт N *** от 17 марта 2000 года расторгнут не был.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений истца на апелляционную жалобу о том, что протокол от 16.10.2014 г. распределения нежилой площади и машиномест в подземных автостоянках в жилых домах по адресам: ***, подписанный сторонами Инвестиционного контракта N *** от 17 марта 2000 года после его расторжения, еще раз подтверждает действительность прав на недвижимое имущество, созданного сторонами при реализации Инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: