Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41351/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Саулова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4648/15 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Саулову А.В. о прекращении права на управление транспортным средством передать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики (369000, г. Черкесск, ул. Ворошилова, д. 24) для рассмотрения по подсудности,

установила

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Саулову А.В. о прекращении права на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика на усмотрение суда.

Ответчик Саулов А.В. возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

29 сентября 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Саулов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд, установив, что ответчик Саулов А.В. проживает по адресу: ***, обоснованно исходил из того, что данная территория к юрисдикции Головинского районного суда не относится, и передал дело по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска местом жительства Саулова А.В. является ***, в материалах дела нет, не приложены они и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Саулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: