Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДОРСТРОЙ" Атоян С.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Потроховой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу Потроховой Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Потроховой Е.А. - отказать.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Истец Потрохова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., а также расходов на оплату госпошлины *** руб. *** коп. и оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 21 августа 2014 года произошло ДТП по адресу: ***, при участии автомобиля истца "***", гос.номер ***, под управлением водителя Погосова Л.А., а также автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кизатова A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кизатова A.M., управлявшего автомобилем "***", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года. Согласно независимого отчета от 28 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., а стоимость непосредственно оценки - *** руб. Страховой компанией ответчика - "СОГАЗ" истцу было выплачено по страховому полису ОСАГО страховое возмещение в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части судебных расходов, истец просила взыскать в ее пользу также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Потрохова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Александрова В.А., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" по доверенности Горохова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что из характера повреждений автомобиля усматривается, что водитель ответчика не виновен в ДТП, поскольку повреждения и их характер на автомобиле истца возникли в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем истца. Также представитель ответчика пояснила, что размер ущерба истцом завышен.

Третье лицо Кизатов A.M. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. просит генеральный директор ООО "ДОРСТРОЙ" Атоян С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что расходы на проведение экспертизы были оплачены ООО "ДОРСТРОЙ" в процессе рассмотрения дела согласно платежного поручения N *** от 25.03.2015г.

Представитель ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" генеральный директор ООО "ДОРСТРОЙ" Атоян С.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.

Истец Потрохова Е.А., третье лицо Кизатов A.M. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" генерального директора ООО "ДОРСТРОЙ" Атоян С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2014 года в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, при участии автомобиля истца "***", гос.номер ***, под управлением водителя Погосова Л.А., а также автомобиля "***", гос.номер ***, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кизатова A.M.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, которое произошло по вине водителя Кизатова A.M., управлявшего автомобилем "***", нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, а также оригиналом административного материала, представленного по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Водитель Кизатов A.M. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление от 21 августа 2014 года вступило в законную силу, не обжаловалось.

Судом также установлено, что водитель Кизатов A.M. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ДОРСТРОЙ", принят на работу в должности водителя с 01 июня 2013 года, а непосредственно 21 августа 2014 года по указанному в справке о ДТП адресу находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Владельцем автомобиля "***", гос.номер ***, является ответчик ООО "ДОРСТРОЙ", что подтверждается договором купли-продажи, договором лизинга.

В соответствии с договором ОСАГО ответственность третьего лица по делу была застрахована в СК "СОГАЗ", ввиду чего наступившее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, ввиду чего признано судом установленным фактом в силу ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, согласно установленных норм материального права, однако, причиненный истцу ущерб не был возмещен в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право прямого обращения к виновнику причиненного ущерба за восстановлением нарушенного права и возмещения убытков в полном объеме.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истом представлен отчет N *** ООО "Фальконэ Центр" от 28 августа 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненного от ДТП ущерба составила *** руб., за вычетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО "ДОРСТРОЙ" представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которого с учетом износа автомобиля истца восстановительный ремонт составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - ***руб. *** коп.

Определением суда от 03 марта 2015 года по делу была назначена автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

При вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение N ***, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем автомобиля ответчика передней левой частью продольного попутного блокирующего эксцентричного столкновения с задней правой частью автомобиля истца, двигавшегося по правой полосе движения, ввиду чего образовались повреждения у обоих транспортных средств; в дальнейшем, в результате инерционного движения автомобиль истца столкнулся с автомобилем ВАЗ, двигавшимся в той же полосе, вследствие чего уже образовались повреждения и в передней части автомобиля истца; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет *** руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленной виновность водителя Кизатова A.M. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинение ущерба истцу ввиду противоправности действий третьего лица по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу заключение экспертизы, и взыскал с ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу истца Потроховой Е.А. *** руб., исходя из следующего расчета (*** + *** - ***).

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по независимой оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Ссылаясь на положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" генеральный директор Атоян С.О. указывает, что ООО "ДОРСТРОЙ" оплачены экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. согласно платежного поручения N *** от 25.03.2015г.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, а решение в части взыскания с ответчика ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебных расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оплата ответчиком судебных расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. достоверно подтверждается счетом N *** от 24.03.2015 г., направленным ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в адрес ООО "ДОРСТРОЙ" (л.д.262), платежным поручением N *** от 25.03.2015г. (л.д.279).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части взыскания судебных расходов с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение экспертизы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: