Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лангового А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лангового А.В. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Ланговой А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 22.08.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно отчету ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Истец Ланговой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Лангового А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Парфенова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Ланговой А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лангового А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Парфеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, а в части взыскания страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2013г. между Ланговым А.В. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", г.р.з. ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N *** сроком действия с 29.08.2013г. по 28.08.2014г., страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом, выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования, а именно: 22.08.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в ООО "Алтайское бюро оценки".

Согласно отчету ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 12-33), страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ОАО "СГ МСК", не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в пределах заявленных истцом требований (730 016 - 431 413).

В основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принял отчет оценщика ООО "Алтайское бюро оценки", представленный истцом, посчитав, что он научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет на проведение исследований в области оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет, либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО "Фаворит", на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., указав, что данный отчет не содержит обоснованных выводов оценщика о принятых им во внимание стоимостях деталей, узлов и агрегатов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая произведенную ОАО "СГ МСК" страховую выплату в размере *** руб., обоснованно исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме, то имелись законные основания для ее взыскания в недостающем размере *** руб. *** коп.

Также, учитывая, что в установленный договором срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере *** руб. согласно следующего расчета (*** руб.*8,25%/****220 дней).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в судебном заседании судом было рассмотрено указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено судом; в соответствии с положениями ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенное к апелляционной жалобе ответчика заключение N *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ЗАО "АК24", поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истец предоставил доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке за доплатой страхового возмещения, правильность выводов суда не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют, поскольку истец. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, перечисление денежных средств в размере *** руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства законом не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в указанной части, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не усматривая оснований для отмены решения в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованно были применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство автомобиль *** Тягач сидельный, ***, г.р.з. ***, использовалось не в личных целях, а для перевозки грузов с целью извлечения прибыли. Транспортное средство подобного типа используется исключительно для коммерческих перевозок.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему грузовой автомобиль тягач сидельный в момент наступления страхового случая использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом характера спора, качества и объема выполненной представителем работы, степени разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, то подлежит изменению решение в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить в части взыскания морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лангового А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: