Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41387/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, выселении удовлетворить частично.

Выселить из квартиры по адресу: ***, Фролова А.И.

Вселить в квартиру по адресу: ***, Морозову И.Ф.

В иске Морозовой И.Ф. о выселении Фроловой О.В. отказать.

Взыскать с Фролова А.И. в пользу Морозовой И.Ф. расходы по оплате госпошлины *** руб.

установила:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что она является собственником доли в квартире по адресу: ***, и зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года, также в квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг Морозов А.В., которому принадлежит доли в жилом помещении, собственником оставшейся доли в квартире является Косарев С.Г., который в квартире не зарегистрирован и не проживает.

В марте 2014 года истцу стало известно о том, что в отсутствие ее согласия, без законных оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики, в двери сменили замок, что препятствует доступу истца в квартиру.

Морозова И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова О.Г., представляющая по доверенности также интересы Фролова А.И., ее представитель Базюк А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Морозов А.В., Косарев С.Г., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Морозова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Фролов А.И., Морозов А.В., Косарев С.Г., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фроловой О.Г., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: ***, являются Морозова И.Ф. (1/2 доли), а также Фролова О.В. (1/2 доли).

Право собственности Фроловой О.В. на указанную выше долю в квартире зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Москве 05.09.2014 года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 05.08.2014 года с Морозовым А.В., и договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Косаревым С.Г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Морозов А.В. и Морозова И.Ф. с 1984 года, Фролова О.В. с 08.10.2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Фролов А.И. собственником спорной квартиры не является, по месту жительства зарегистрирован в жилом помещении в ***, какие-либо правовые основания для проживания его в спорном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования Морозовой И.Ф. о его выселении из жилого помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для выселения Фроловой О.В., поскольку она является собственником доли жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.

Морозова И.Ф. также является собственником доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем суд удовлетворил ее требования о вселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фролова А.И. в пользу Морозовой И.Ф. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Фролова А.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Фроловой О.В. бумажные носители с информацией в качестве доказательства ее права на спорную квартиру сфальсифицированы и не могли быть положены в основу решения, судебная коллегия считает надуманными, голословными и бездоказательными.

Частично удовлетворяя исковые требования Морозовой И.Ф., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Фроловой О.В., которая является собственником спорной квартиры в равных с Морозовой И.Ф. долях.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи