Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Традиция" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО "Традиция" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1417/14 по иску Федосеева А.О. к Федосееву О.Г. о взыскании долга, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 29 января 2014 года исковые требования Федосеева А.О. к Федосееву О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 августа 2012 года в размере **** руб., госпошлины в размере **** руб. удовлетворены. С Федосеева О.Г. в пользу Федосеева А.О. взыскано по договору займа от 01 августа 2012 года **** руб., госпошлина в размере **** руб., а всего **** руб. (л.д. 21-22).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Традиция" к Федосеевой О.Г., Федосееву А.О. о признании мнимой сделки недействительной, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменено. Исковые требования ЗАО "Традиция" удовлетворены. Договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г. признан недействительным (л.д. 52-56).

ЗАО "Традиция" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы 29 января 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г. признан недействительным.

Также представитель ЗАО "Традиция" в заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. возбуждено производство о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года ЗАО "Традиция" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере **** руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ИП Федосеева О.Г. с суммой требований в размере **** руб. включен Федосеев А.О.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, существенно затрагивает интересы ЗАО "Традиция", поскольку при удовлетворении требований кредитора Федосеева А.О. конкурсной массы индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. для удовлетворения требований ЗАО "Традиция" может быть недостаточной (л.д. 29-47).

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Традиция".

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федосеева О.Г., Федосеева А.О., Федосеевой Е.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. по доверенностям Петрова Я.В., представителя ЗАО "Традиция" по доверенности Емец Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Традиция", суд исходил из того, что признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года договора займа от 01 августа 2012 года, являющегося предметом спора по иску Федосеева А.О. к Федосееву О.Г. о взыскании долга, недействительным, имело место после принятия решения суда по настоящему спору и не являлось следствием принятия Нагатинским районным судом г. Москвы 29 января 2014 года незаконного или необоснованно судебного постановления.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Отказ в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Традиция" по указанным выше основаниям, не может быть признан правильным, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку обстоятельствам, на которые указывает в своем заявлении представитель ЗАО "Традиция", на предмет того, являются ли эти обстоятельства основанием для пересмотра решения суда.

Как усматривается из представленных представителем ЗАО "Традиция" к заявлению о пересмотре решения документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года (л.д. 52-56) был признан недействительным договор займа от 01 августа 2012 года, заключенный между Федосеевым А.О. и Федосеевым О.Г.

Признание судебными постановлениями договора займа от 01 августа 2012 года недействительным означает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку основанием вывода о взыскании с Федосеева О.Г. денежных средств в размере **** руб. было наличие договора займа от 01 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя ЗАО "Традиция" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: