Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41431/15

2 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Новиковой М.М. и ее представителя Еремкиной М.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новиковой М.М. неустойку ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,

установила:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. на автодороге Москва-Рославль имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Ххх, г/н ХХХ, и автомашины ххх, г/н ХХХ, под управлением Глинина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ххх были причинены механические повреждения, а его владелец Новикова М.М. понесла убытки. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно имело место по вине Глинина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ, куда истец ххх г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение ххх г. в размере ххх руб. и ххх г. - в размере ххх руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Фальконэ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ххх руб. ххх г. Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх руб., компенсация морального вреда ххх руб., штраф ххх руб., а также судебные расходы в размере ххх руб. Требование о взыскании неустойки Новиковой М.М. не заявлялось.

Новикова М.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме со взысканием штрафа просят Новикова М.М. и ее представитель по доверенности Еремкина М.С.

В заседание суда второй инстанции Новикова М.М. не явилась. Из имеющихся документов усматривается, что истец и ее представитель надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела под расписку. Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Новиковой М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ххх г. по гражданскому делу N 2-1499/2015 по иску Новиковой М.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб. компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб. Указанным решением установлено, что ххх г. на автодороге Москва-Рославль имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Ххх, г/н ХХХ и автомашины ххх, г/н ХХХ под управлением Глинина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ххх причинены механические повреждения, а его владелец Новикова М.М. понесла убытки; дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Глинина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ; размер ущерба, причиненного истцу, составил ххх руб. Истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме и с просрочкой, требования Новиковой М.М. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако период просрочки исполнения обязательства ответчиком подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока для выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть с ххх г., и составляет за период по ххх г., когда ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в сумме ххх руб. - ххх руб. Неустойка с ххх г. по ххх г. составляет ххх руб. Всего неустойка составит ххх руб.

Указанную сумму суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новиковой М.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что неустойка за просрочку платежа в период с ххх г. по ххх г. должна быть рассчитана в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки), а в период с ххх г. по ххх г. - в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки), поскольку ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение, и обязанность по выплате страхового возмещения не истекла до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Глинина А.В. заключен до 1 сентября 2014 г. и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, также имело место до этой даты, при определении размера неустойки следует исходить из положений ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., которой установлено, что страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции определен верно.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки до обращения в суд, исковое заявление поступило в суд 12 мая 2015 г., 4 июня 2015 г. назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2015 г. и в этот же день рассмотрено, ответчик не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.М. и ее представителя Еремкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи