Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

и судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.В.Романовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по частной жалобе Калинина А.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено

в заявлении ответчика Калинина А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу 2-3228/14 - отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года с Калинина А.Ю. в пользу ИП Исайкина С.Ю. взысканы денежные средства в размере _.. копейки. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2015 года.

Ответчик Калинин А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, путем установлении суммы ежемесячного платежа в размере 7 000,00 рублей. В обоснование доводов заявитель указал, что его ежемесячный доход не превышает _.. рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, несет расходы на содержание, образование, медицинское обслуживание семьи.

Калинин А.Ю., ИП Исайкин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Калинина А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представители ИП Исайкина С.Ю. в судебное заседание явились, возражали против предоставления отсрочки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.203 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Калинин А.Ю. по доводам указанным в частной жалобе.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель работает, имеет ежемесячный доход не менее _.. руб. и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. Наличие на иждивении детей, ежемесячных расходов на образование детей и медицинское обслуживание не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решение суда.

Помимо этого, судом верно отмечено, что бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств об отсутствии имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда. Предложенный Калининым А.Ю. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: