Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной Е.М., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гузенко Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015года, которым постановлено:

Исковое заявление Гузенко Р.П. к Центральному Банку РФ о признании действий неправомерными, возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

установила:

Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ о возмещении убытков и просила признать действия (бездействия) ЦБ РФ по доверительному управлению имуществом кредитора-инвестора, привлеченным на основании договора совместного инвестирования от 23 ноября 1994 г. к участию в инвестиционной деятельности Трастовой компании АОЗТ "ГЕРМЕС-ФИНАНС" неправомерными, взыскать с ЦБ РФ в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере *** руб., причиненные неисполнением договорных обязательств Трастовой компанией АОЗТ "Гермес - Финанс".

В обосновании исковых требований указала на то, что 23 ноября 1994 г. заключила с Волгоградским филиалом Акционерного Общества "Гермес - Финанс" договор совместного инвестирования, по условиям которого внесла денежная сумму в размере *** руб. на срок 3 месяца. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 1995 г. в ее пользу в связи с неисполнением условий договора с Акционерного Общества "Гермес - Финанс" взысканы денежные средства в размере *** руб. В результате неисполнения решения суда, ей причинены убытки в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Гузенко Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд исследовал письмо от 27 января 2015 года, содержащее заведомо ложные сведения, что не представлены сведения о прекращении деятельности трастовой компании, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств, а ответчик удерживает у себя необходимые доказательства по делу.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Гузенко Р.П. по доверенности Гузенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЦБ РФ по доверенности Ракитянскую О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23 ноября 1994 г. Гузенко Р.П. заключила с Волгоградским филиалом Акционерного Общества "Гермес - Финанс" договор совместного инвестирования, предметом которого явилось совместное финансирование инвестиционных программ общества, обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции.

По условиям договора Гузенко Р.П. внесла сумму в размере *** руб. на срок три месяца по 24.02.1995 г., а общество обязалось обеспечить целевое использование средств инвестора и по истечении установленного срока использования денежных средств возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.1995 г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами действие договора N 18-2/134 от 23.11.1994г. было продлено на срок до 01.05.1995 г., при этом п. 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что по окончании срока его действия Общество гарантирует инвестору возврат причитающихся ему по договору совместного инвестирования средств, а также в порядке компенсации 15,0 % этой суммы, а всего *** руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского суда г. Волгограда от 31 марта 1995г. с АО "Гермес - Финанс" в пользу Гузенко Р.П. были взысканы денежные средства по договору совместного инвестирования от 23 ноября 1994г. в размере *** руб. и истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в ликвидационную комиссию АОЗТ "Гермес - Финанс".

21.06.2010 г. Дзержинским районным судом города Волгограда был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1624/1995 по иску Гузенко Р.П. к АОЗТ "Гермес - Финанс" о взыскании *** руб., основанием выдачи дубликата исполнительного листа явилось то, что исполнительный лист в ликвидационной комиссии не находился, а решение Дзержинского суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено.

31 марта 2011г. Дзержинским районным судом г. Волгограда Гузенко Р.П. был выдан исполнительный лист на основании решения от 16.08.2010 г. о восстановлении утраченного гражданского дела по иску Гузенко Р.П. к АОЗТ "Гермес - Финанс" о взыскании *** руб.

Истец ссылается на п. п. 1.7, 4.3 Положения о филиале, Вологодский филиал АОЗТ "Гермес - Финанс" осуществлял консолидацию денежных средств только на текущем счете, он не ведет самостоятельного баланса, производит текущие денежные операции на открытом им текущем счете в соответствии с действующими инструкциями ЦБ РФ.

Истец полагает, что ЦБ РФ, являясь доверительным управляющим Траста Joint-Stock Trust Company "HERMES-FINANCE" P/с *** в АКБ "Столичный" кор.сч. *** в РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Москвы, МФО 201791 и субъектом (объектом) инвестиционного процесса Траста, распоряжаясь инвестициями (результатом инвестиций) кредитора-инвестора, привлеченными в инвестиционный процесс Общества (Траста) в соответствии с условием п. 1 договора от 23.11.1994 года, с целью получения прибыли (дохода), не принял всех необходимых мер для предотвращения финансовых потерь Гузенко Р.П., возникших вследствие ошибок и (или) мошенничества сотрудников, а также превышения дилерами или другими работниками своих полномочий или исполнения своих обязанностей с нарушением принятых стандартов деятельности, этических норм, либо разумных пределов риска, в связи с чем ей причинены убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гузенко Р.П. к Центральному Банку РФ о признании действий неправомерными, возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков ЦБ РФ, не имеется, поскольку в данном случае наличие убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения АОЗТ "Гермес-Финанс" принятых на себя по договору совместного инвестирования N 18-2/134 от 23.11.1994 г. обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для применения положений ст. 399 ГК РФ и привлечения ЦБ РФ к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение АОЗТ "Гермес-Финанс" принятых на себя по договору совместного инвестирования N 18-2/134 от 23.11.1994 г. обязательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал письмо от 27 января 2015 года, содержащее заведомо ложные сведения, что сведения о прекращении деятельности трастовой компании не представлены, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

В письме от 27 января 2015 года, адресованном Гузенко Р.П., ЦБ РФ рассмотрев обращение истца сообщил о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от -5.08.1996 г. АОЗТ "Гермес-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1998 года конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено, общество ликвидировано. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства общества прекратились с его ликвидацией. Одновременно Гузенко Р.П. была проинформирована о том, что с целью осуществления компенсационных выплат гражданам, которым был причинен ущерб от противоправных действий финансовых компаний на территории Российской Федерации, Указом президента РФ от 18.11.1995 года N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" был учрежден Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество включено в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам (акционерам) которых Фонд производит компенсационные выплаты. Кроме того, по вопросу компенсационных выплат истцу было рекомендовано обратиться в данный фонд. Доказательств, опровергающих информацию в письме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, исследовав указанное письмо в судебном заседании, суд не основывал на содержащихся в нем сведениях свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку на то, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение содержит ссылки на обстоятельства дела, установленные судом, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, а ответчик удерживает у себя необходимые доказательства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Гузенко Р.П. было направлено письменное ходатайство об истребовании из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ "Гермес- Финанс" ИНН *** в части заявки АОЗТ "Гермес-Финанс", зарегистрированной под N 22 во внутренней описи документов, зарегистрированных в отношении Волгоградского филиала АОЗТ "Гермес-Финанс" (л.д.71).

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Однако, в поступившем в суд письменном ходатайстве истца не содержалось указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами. В судебном заседании 16 марта 2015 г. представитель истца не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, и не пояснял какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены доказательствами, которые истец просит истребовать в письменном ходатайстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года установлено, что по сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 04 марта 2007 года "Гермес-траст" Трастовая компания, 29 декабря 2009 г. - АОЗТ "Гермес - Финанс", 29 декабря 2009 года - ЗАО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" исключены из реестра как фактически прекратившее деятельность, данные о наличии у организаций правопреемников отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: