Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41474/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Полежаевой Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полежаевой Е.И. к Полежаеву А. В., ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") о признании недействительным договора об ипотеке (о залоге недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной - отказать.

установила:

Полежаева Е. И. обратилась в суд с иском к Полежаеву А. В., ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") о признании договора об ипотеке недействительны и просила признать недействительным договор об ипотеке (о залог недвижимости), заключенный 07 ноября 2012 г. Полежаевым А. В. с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк"), на нежилое помещение площадью 833,7 кв. м., расположенное по адресу: г. ***, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке N *** от 26 ноября 2012 г., признать прекращенной ипотеку указанного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 26 сентября 1992 г. состояла в зарегистрированном браке с Полежаевым А. В., в период которого было приобретено нежилое помещение, площадью 833,7 кв. м., расположенное по адресу: г. ***, являющееся их совместной собственностью.

07.11.2012 г. Полежаев А.В. без ее согласия заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") договор об ипотеке (о залоге недвижимости), предметом которого является указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Полежаевой Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель Полежаева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ОАО "Народный доверительный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Полежаева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Полежаевой Е.И. - Фурсееву Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Полежаева А.В. - Массан О.В., не оспаривающую факт неизвещения Полежаевой Е.И. о заключении оспариваемого договора, представителя ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк")- Шпака А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 34, ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что с *** г. Полежаев А.В. состоял в браке с Полежаевой Е.И., который был расторгнут вступившим в законную силу *** г. решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от *** г.

07 ноября 2012 г. Полежаев А.В. заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") кредитный договор N 023/12, по условиям которого ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") предоставил Полежаеву А.В. кредит на потребительские цели: ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, *** (п.1.2 договора) в сумме *** долларов США на срок по 30 ноября 2014 г. (п.1.1 договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п.1.3 договора).

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривалось, что заемщик в случае, если он состоит в браке, заявляет и гарантирует кредитору, что супругами согласована цель получения кредита, а также то, что все, полученное по кредиту будет использоваться на нужды семьи; супруг(а) заемщика знает о совершении настоящего договора на описанных в нем условиях и выразила свое согласие на совершение настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N 023/12 Полежаев А.В. 07 ноября 2012 г. заключил с ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 023/12 ДИ, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что Полежаев А.В. передает в залог (ипотеку) ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк"), а ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора - нежилое помещение общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ***, в обеспечение исполнения обязательств Полежаева А.В. по Кредитному договору N 023/12 от 07 ноября 2012 г., заключенному в г. Москве между ОАО "Народный доверительный банк" и Полежаевым А. В.

26 ноября 2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** внесена запись об ограничении (обременении) права - ипотека на нежилое помещение, площадью 833,7 кв. м., расположенное по адресу: г. ***, принадлежащее Полежаеву А. В. на праве собственности с установлением срока данного ограничения (обременения) права по 30 ноября 2014 г.

28 ноября 2012 г. Полежаев и ОАО "Народный доверительный банк" подписали дополнительное соглашение к кредитному договору N 023/12 от 07.11.2012 г., которым установили срок возврата кредита до 30 ноября 2014 года включительно и согласовали график возврата кредита: 31.03.2014 г. - *** долларов США, 30.06.2014 г. - *** долларов США, 30.09.2014 г. - *** долларов США и 30.11.2014 г. - *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,168,253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в данном случае по кредитному договору N 023/12, заключенному 07 ноября 2012 г. ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") с Полежаевым А. В., данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") не было известно о несогласии Полежаевой Е.И. на заключение договора об ипотеке и что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 26 ноября 2012 г., срок, на который установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установлен по 30 ноября 2014 г. (л. д. 7).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. ст.8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого истцом договора об ипотеке (залога недвижимости), установлено не было. Взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не обращалось.

При обращении взыскания на заложенное имущество Полежаева Е.И. не лишена права ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: