Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41475/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кривоспицкой Э.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривоспицкой Э.Ф. к ОАО "РЖД" об отмене платежа за хранение груза - отказать.

установила:

Кривоспицкая Э.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене требований об оплате платежей и просила суд отменить платеж за хранение груза в контейнерах N *** и N ***, дополнительные материальные обременения.

В обоснование исковых требований указала на то, что она перевозила личные вещи со станции отправления Херсон ОДС до станции назначения Ейск СКВ. При оформлении таможенной декларации для получения льгот по оплате таможенных платежей таможенными органами у нее были истребованы дополнительные документы, касающиеся постоянного места жительства, с чем она была не согласна.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2013 г. действия должностных лиц Краснодарской таможни, выражающиеся в истребовании дополнительных документов для получения льготы по уплате таможенных платежей признаны незаконными, однако получить свои вещи она не может, в связи с тем, что согласно ответу Краснодарской транспортной прокуратуры у нее образовалась задолженность по оплате услуг ОАО "РЖД" по хранению имущества и пользование контейнером в размере *** руб., погасить которую она не может.

В судебном заседании Кривоспицкая Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" и Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кривоспицкая Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действия таможенных органов незаконны.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменений.

Кривоспицкая Э.Ф., представитель Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Маковейчук Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что 30 июня 2011 г. со станции отправления Украина Херсон на станцию назначения Россия Ейск Кривоспицкой Э. Ф. был отправлен груз, который прибыл в пункт назначения 22 июля 2011г. в контейнерах N *** и N ***, что подтверждается актами общей формы N 697 и N 698 от 15 мая 2012 г. Согласно указанным актам и описям, вложенным в контейнер, груз перегружен из контейнера N *** в контейнер N ***, из контейнера N *** в контейнер N ***. При оформлении таможенной декларации таможенные органы для предоставления льгот по оплате таможенных платежей затребовали у истца документы, касающиеся ее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не согласившись с чем, Кривоспицкая Э.Ф. обратилась в Краснодарскую таможню по вопросу получения льгот при таможенном оформлении личных вещей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2013 г. было удовлетворено заявление и.о. Краснодарского транспортного прокурора, предъявленного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, об оспаривании действий должностных лиц Краснодарской таможни и действия должностных лиц Краснодарской таможни, выражающиеся в истребовании у иностранных граждан постоянной регистрации по месту жительства в России и вида на жительство в Российской Федерации в качестве подтверждения права на получение льготы по оплате таможенных платежей признаны незаконными.

На обращение Кривоспийкой Э.Ф. в Краснодарскую транспортную прокуратуру с заявлением по вопросу возврата ей вещей, 07 августа 2014 г. был дан ответ, из которого следует, что контейнеры с личными вещами, поступившие 25 июля 2011 г. на железнодорожную станцию Ейск со ст. Херсон (Украина) до 07 апреля 2014 г., находились в зоне таможенного контроля, 07 апреля 2014 г. Архангельской таможней было принято решение о выпуске товара без уплаты таможенных платежей и предоставлении льготы, в связи с чем указанные контейнеры были помещены на контейнерную площадку станции Ейск ОАО "РЖД", где и хранятся до настоящего времени.

Полагая, что по вине таможенного органа у нее образовалась задолженность перед ОАО "РЖД", которая по состоянию на 07 августа 2014 г. составляет *** руб., просила суд отменить платеж за хранение груза и пользование контейнером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоспицкой Э.Ф. об отмене платежа за хранение груза.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие требований ОАО "РЖД" об оплате за хранение груза в контейнерах N *** и N *** в размере *** руб., а сведения, содержащиеся в ответе Краснодарской транспортной прокуратуры от 07 августа 2014 г. о наличии у нее перед ОАО "РЖД" задолженности в размере *** руб., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих начисление ОАО "РЖД" платежа за хранение груза в контейнерах N *** и N ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ОАО "РЖД" выдать груз без оплаты истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия таможенных органов, отказавших в предоставлении льгот по оплате таможенных платежей, были признаны в установленном судебном порядке незаконными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого Мещанским районным судом решения от 13 апреля 2015 года по следующим обстоятельствам.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 22 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" плата за провозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку груза, в том числе за связанные с ней дополнительные работы (услуги), производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза.

До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю, находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: