Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,
судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,
при секретаре О.В.Романовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мезиной _.. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Мезиной _. в пользу Банцеровой _. в счет возмещения ущерба _. коп., расходы по уплате государственной пошлины _ коп., а всего _.. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банцеровой _ к Мезиной _. отказать,
установила:
Истец Банцерова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.П.Мезиной. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2014 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб квартире истца. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба _. коп., расходы по уплате государственной пошлины _ коп., в счет компенсации морального вреда _.. рублей.
Истец Банцерова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мезина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика __И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом г.Москвы 09 июня 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Банцерова Т.В., ответчик Мезина Л.П. в судебное заседание в Московском городском суде, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель ответчика __ И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, дополнительно суду пояснила, что Мезина Л.П. является собственником квартиры, причина пожара не установлена, пожар устранялся силами МЧС, размер материального ущерба, причиненного истцу, завышен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Банцерова Т.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: _..
Ответчик Мезина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.. и в которой 29.07.2014г. произошел пожар.
В результате тушения пожара 29.07.2014г. по адресу г__9 силами 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г. в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в комнате квартиры N 269 в ее ближнем левом углу.
Согласно заключению специалиста N2240 ФГБУ С,Ц ФПС по г.Москве от 28.11.2014г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании, находившемся в зоне установленного очага пожара в квартире N269.
04.08.2014г. ГУП ДЕЗ района Коньково г.Москвы составлен Акт N901 в котором отражены результаты обследования квартиры истца на предмет причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры в результате тушения пожара.
Согласно заключению эксперта N82/2-2820/15 от 31.05.2015г. составленному ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" во исполнение определения суда от 13.04.2015г. о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: _.. составляет __ рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 203 274,00 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышестоящей квартиры ответчика Мезиной Л.П., которая не обеспечила контроль за состоянием электротехнического оборудования, в результате чего в квартире 269 по ул. __., произошел пожар.
Суд руководствуясь ст.151 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела не установлена причина пожара, ответчик Мезина Л.П. не была привлечена к административной ответственности отклонены судом, поскольку причина и место возникновения пожара были установлены 28.11.2014г. специалистом N2240 ФГБУ С,Ц ФПС по г.Москве. Указанное заключение специалиста не было, в поряд
