Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41543/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Работники академии наук СССР" по доверенности Афонина А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Якунина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N ********* от 27.06.2008 г. участия в долевом строительстве Многоквартирного дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой по адресу: ********* заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук СССР" и Якуниным А.В.

Взыскать с ответчика ЖСК "Работники академии Наук СССР" в пользу Якунина А.В. денежные средства, уплаченные за машиноместо, в размере ********* рублей ********* копеек.

Взыскать с ответчика ЖСК "Работники академии Наук СССР" в пользу Якунина А.В. неустойку за расторжение договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. в размере ********* рублей

Взыскать с ответчика ЖСК "Работники академии Наук СССР" в пользу Якунина А.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. в размере ********* рублей.

Взыскать с ответчика ЖСК "Работники академии Наук СССР" в пользу Якунина А.В. компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

Взыскать с ответчика ЖСК "Работники академии Наук СССР" в пользу Якунина А.В. расходы по государственной пошлине с искового заявления в размере ********* рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании остальных сумм отказать,

установила:

Якунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Работники академии Наук СССР" о расторжении договора N ********* от 27.06.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой по адресу: г******************, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук СССР" и Якуниным А.В., взыскании денежных средств, уплаченных за машиноместо, в размере ********* руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере ********* коп., неустойки за расторжение договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. в размере ********* коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. в размере ********* коп., компенсации морального вреда в размере ********* руб., ссылаясь на заключенный между сторонами договор N ********* от 27.06.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой по адресу: ******************, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить и передать истцу машиноместо N *********, площадью 21 кв.м., расположенное в 4-м корпусе трехуровневой подземной автостоянки, а истец должен произвести оплату за машиноместо по цене согласно договора - ********* руб. В соответствии с п.1 указанного договора, срок окончания строительства объекта указал - 2 квартал 2008 года. Обязанность по оплате стоимости указанного машиноместа истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательств по договору, в определенный договором срок строительство машиноместа не завершил. Несоблюдение застройщиком срока выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Истец Якунин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Махров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Работники академии наук СССР" по доверенности Афонин А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам; суд не дал оценки представленным со стороны ответчика доказательствам, а именно, уведомлению Мосгосстройнадзора от 13 апреля 2010г. N *********; согласно п. 2.1.1, 5.1 договора, срок передачи машиноместа определен конкретной датой - не позднее 2-х месяцев с момента получения заказчиком-инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке было получено ответчиком в конце апреля 2010 г., тогда как факт неполучения указанного документа ответчиком ранее подтверждается уведомлением Мосгосстройнадзора от 13.04.2010 г. N *********, согласно которому, на указанную дату разрешение на ввод объекта не выдавалось; уведомление о завершении строительства объекта и необходимости принять машиноместо было надлежащим образом направлено истцу за месяц до предполагаемой даты получения разрешения - в марте 2010 г., и было получено последним, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждается почтовыми документами; размер взыскиваемых неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем они подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЖСК "Работники академии наук СССР" по доверенности Махров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Якунин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой по адресу: ******************, от 27.06.2008 г. за N *********.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу машиноместо N********* площадью 21 кв. м, расположенное в 4-м корпусе трехуровневой подъемной автостоянки, а истец, в силу договора (дополнительного соглашения), в срок до 30.09.2008 г. должен произвести оплату за машиноместо по цене согласно договора.

Согласно п. 1.11, п. 2.1.4. договора, срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2008 г.; если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, заказчик-инвестор не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить соинвестору предложение об изменении срока.

В соответствии с вышеуказанным договором, свидетельством окончания строительства является утвержденный акт государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 5.1. договора, заказчик - инвестор обязался передать машиноместо не позднее 2-х месяцев с момента получения заказчиком-инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, согласно п. 5.2, заказчик-инвестор не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи машиноместо, обязан направить соинвестору сообщение о завершении строительства.

Цена машиноместа по условиям договора составила ********* руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Якунин А.В. обязанность по оплате стоимости указанного машиноместа исполнил своевременно и в полном объеме, подтверждается платежным поручением за N ********* от 30.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки ответчиком не было завершено строительство подземной автостоянки и машиноместо не было передано истцу.

Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N ********* от 27.06.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой по адресу: ******************, заключенного между ЖСК "Работники Академии Наук СССР" и Якуниным А.В., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за машиноместо, в размере ********* руб.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за расторжение договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. составляет ********* руб. ********* коп., размер неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении указанного договора составляет ********* коп.

Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки за расторжение договора долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, до ********* руб. и размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении указанного договора, предусмотренной ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, до ********* руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ********* руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорного объекта недвижимости было вызвано невыдачей Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоотношения между ответчиком и другими органами не влияют на права и обязанности сторон рассматриваемого спора, а потому не могут повлечь изменения сроков исполнения обязательства истца и ответчика.

Как правильно установлено судом, письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о завершении строительства объекта и необходимости принять машиноместо было надлежащим образом направлено истцу за месяц до предполагаемой даты получения разрешения - в марте 2010 г., повлечь отмену решения суда не может, т.к. доказательств направления уведомления и получения его истцом в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за расторжение договора долевого строительства N ********* от 27.06.2008 г. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении указанного договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции в отношении указанных неустоек применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что данное решение истец не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Работники академии наук СССР" по доверенности Афонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: