Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Росткова ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Росткова ***к Гойко ***о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гойко ***к Росткову ***о взыскании убытков - отказать.

установила:

Ростков В.А. обратился в суд с иском к Гойко В.Ф., о взыскании неосновательного обогащения ***руб., расходов на уплату государственной пошлины - ***руб., ссылаясь на то, что истец передал ответчику в качестве аванса ***рублей, подтверждением чему является расписка от 16.05.2014 года. Впоследствии ответчик уклонился как от подписания договора купли-продажи земельного участка, так и от возврата суммы в размере ***руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Гойко В.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Росткову В.А., просит взыскать убытки, причиненные незаключением договора купли-продажи - ***., поскольку в нарушение условий договора Ростков В.А. основной договор купли-продажи не заключил, стоимость земельного участка не выплатил, направил электронное письмо об отказе от покупки земельного участка. Указанными действиями Гойко В.Ф. причинены убытки в виде разницы между ценой предварительного договора, заключенного с ответчиком и ценой земельного участка, за которую он был отчужден третьему лицу по иному договору купли-продажи.

18 августа 2015 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростковым В.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом существенно нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Росткова В.А. и его представителя Пономареву И.А., представителя Гойко В.Ф. - Скобелеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Росткова В.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 16 мая 2014 года "Гойко В.Ф. получил в качестве аванса за з/у ***рублей у Росткова ***".

Расписка выполнена на оборотной части последнего листа предварительного договора купли-продажи от 16 мая 2014 года, между ООО "Юнион-Старс", в лице генерального директора Гойко В.Ф. (продавец) и Ростковой Я.А. (покупатель), согласного которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, неположенного по адресу: ***, категория земель: ***.

Изначально представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, неположенного по адресу: ***, категория земель: земли промышленности, между продавцом - ООО "Юнион-Старс" в лице генерального директора Гойко В.Ф. и покупателя - Ростковой Янины Арнольдовны, договор подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" и Ростковым В.А., договор датирован 06 мая 2014.

Представленный суду оригинал предварительного договора подписан только генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Гойко В.Ф., датирован 16 мая 2014.

Согласно условиям оригинала указанного предварительного договора, представленного в материалы дела, покупатель обязался в течение 3 дней со дня заключения договора выплатить Продавцу ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа (п.2.3. договора).

Из п.2.4. договора следует, что общую стоимость участка, составляющую ***долларов США, покупатель обязался оплатить продавцу в момент заключения основного договора, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

Рассматривая дело, в том числе первоначальный иск Росткова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 16 мая 2014 г. не позволяет установить объект оплаты, по смыслу предварительного договора продавцом является не Гойко В.Ф, а юридическое лицо - ООО "Юнион-Старс", ответчик Гойко В.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка и соответственно продавцом по договору являлось ООО "Юнион-Старс". Кроме того, переданная Гойко В.Ф. сумма являлась задатком, который по правилам ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату в случае неисполнения обязательства давшей его стороной.

Договора купли-продажи от 16 мая 2014 года, впоследствии представленного стороной истца, он покупателем не подписан, соответственно между сторонами фактически не заключен.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречный иск Гойко В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гойко В.Ф. как физического лица основаны на предварительном договоре от 06 мая 2014 года, который подписан генеральным директором ООО "Юнион-Старс" Гойко В.Ф.

Следовательно, права и обязанности по указанному договору, в том числе право на возмещение убытков в связи с неисполнением виновной стороной условий договора, возникло у юридического лица ООО "Юнион-Старс", а не физического лица Гойко В.Ф.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в том числе с учетом того обстоятельства, что последующее отчуждение указанного земельного участка по меньшей цене было осуществлено в соответствии с волеизъявлением продавца, в связи с чем убытки, с учетом положений ст. 393 и ст. 15 ГК РФ Ростков В.А. Гойко В.Ф. не причинял.

С отказом в удовлетворении первоначального иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 16 мая 2014 года "Гойко В.Ф. получил в качестве аванса за з/у ***рублей у Росткова ***".

Договор купли-продажи земельного участка последними не заключался.

Приведенная выше сумма прямо названа авансом.

Данные обстоятельства, в том числе передача указанных денежных средств за земельный участок Ростковым В.А. Гойко В.Ф. сторонами не оспаривалась, подтверждается также доводами встречного иска Гойко В.Ф.

По смыслу ст. 38 и 381 ГК РФ в случае отсутствия подписанного сторонами договора, прямого указания о том, что сумма является задатком последняя считается авансом и подлежит возврату.

Полученные Гойко В.Ф. от Росткова В.А. ***руб. по указанной расписке по правилам ст. 1102 и 1107 ГК РФ должны быть возвращены.

Согласно материалам дела какие - либо обязательства у Росткова В.А. перед Гойко В.Ф. на указанную сумму отсутствуют.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделан с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Ростковым В.А, была уплачена госпошлина в сумме ***руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату.

Остальная часть госпошлины, размер которой составляет ***руб., подлежит взысканию с Гойко В.Ф.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. в части отказа Росткову ***в иске к Гойко ***о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Гойко *** в пользу Росткова ***неосновательное обогащение в размере ***руб., расходы на госпошлину - ***руб.

Взыскать с Гойко ***в бюджет г. Москвы госпошлину ***руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: