Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41577/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу и дополнениям к ней истца ******* А.П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ******* А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ******* А.П. судебные расходы в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по иску ******* А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ******* руб. ******* коп., в том числе в счет страхового возмещения ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб. ******* коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере ******* руб. за оказание юридических услуг, ******* руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* А.П. пояснил, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться в ООО "Всегда на защите Ваших прав", с которым заключил договор поручения. В связи с участием в деле представителя, а также получением исполнительного листа и передачей его в службу судебных приставов, он понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец ******* А.П., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела был представлен договор поручения от 05 декабря 2014 года на совершение юридический действий ООО "Всегда на защите Ваших прав" от имени ******* А.П., за его счет: консультация, составление претензии в страховую компанию ООО "Росгосстрах", составлением искового заявления, представительство интересов в суде. Пункт 6 Договора предусматривает вознаграждение за исполнение поручения: после получения от Ответчика, взысканных по решению суда процентов (пени, неустойки) и штрафа, ******* А.П. оплачивает ООО "Всегда на защите Ваших прав" 30% от указанной суммы.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены квитанции:

- к приходному кассовому ордеру N ******* от 15 декабря 2014 г. за составления претензии к страховой компании на сумму ******* руб.;

- к приходному кассовому ордеру N ******* от 03 февраля 2015 г. на сумму ******* руб. за выход в суд;

- к приходному кассовому ордеру N ******* от 17 февраля 2015 г. на сумму ******* руб. за выход в суд;

- к приходному кассовому ордеру N ******* от 12 мая 2015 г. за составление заявления о возбуждении, подачу заявления судебным приставам на сумму ******* руб.;

- к приходному кассовому ордеру N ******* от 29 мая 2015 г. 30% штрафа решению суда на сумму ******* руб.

Также представлена справка об оплате истцом ******* руб. за нотариальное оформление доверенности представителей на участие в деле. Однако, в дело оригинал доверенности не представлен.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований, характера спорных отношений, категории рассматриваемого дела, которая не относится к сложным исковым производствам, участие представителя истца при рассмотрении деле в суде первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, включая и оформление доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате им суммы в размере 30% от взысканных по решению суда процентов (пени, неустойки) и штрафа, что составило ******* руб., руководствуясь положениями п.2 ст.1, п.п. 1, 4 ст.421, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 годаN 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. *******", принимая во внимание, что в данном случае истец заключил с ООО "Всегда на защите Ваших прав" возмездный договор на оказание услуг по совершению от имени истца юридических действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в Договор обязательства ******* А.П. после получения от ответчика взысканного по решению суда штрафа, выплатить ООО "Всегда на защите Ваших прав" вознаграждение в размере в 30% от суммы штрафа, противоречит положениям п.1 ст.779 ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, не опровергаю выводов суда первой инстанции, а доказательств, которые бы могли повлиять на законность принятого определения, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца ******* А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи