Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41582/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Крюково" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

- исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Шахназарян *** Романовой ***о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения,

- предложить истцу в срок до 19 октября 2015 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные, то исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами,

установила:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Шахназярян Т.В., Романовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.09.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 октября 2015 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Крюково" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден представленным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: платежное поручение представлено в копии, а не в подлиннике.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежное поручение N *** от 01.09.2015 г. требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере ***При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.

Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: