Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василенкова И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенкова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения , компенсации морального вреда , взыскании штрафа, судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Василенков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере ***** руб. , в счет компенсации морального вреда - *****руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в размере *****руб., расходы по проведению независимой экспертизы - *****руб., расходы по оплате юридических услуг - *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года , были причинены механические повреждения автомобилю "AUDI ", принадлежащего ему , истцу . ДТП произошло по вине водителя Шадыева Ш.И., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность его , истца, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах ". Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *****руб. Однако, согласно заключению ООО " Независимая оценка" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Василенковым И.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах " по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что при проверке документов представленных истцом было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой , обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. ООО " Росгосстрах" провело независимую экспертизу по Единой методике, что подтверждается экспертным заключением от 29 марта 2015 года, согласно которому стоимость ремонта составила *****руб., данная сумма была выплачена истцу.

Третье лицо Шадыев Ш.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Василенков И.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку выводы суда противоречат материалам дела, у суда не было оснований признать заключение ООО "Независимая оценка" недопустимым доказательством

Изучив материалы дела , выслушав Василенкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО " Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того , что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2015 года по адресу: г. Москва , ул.Б. Дорогомиловская, д.14 , по вине водителя Шадыева Ш.И., управлявшего автомобилем ***** г.р.з. *****произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого был поврежден автомобиль ***** , г.р.з. *****, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Шадыева Ш.И. и истца Василенкова И.В. на момент совершения ДТП по полисам ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах".

25 февраля 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ООО " Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО " Независимая оценка". согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил *****руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " Росгосстрах" провело независимую экспертизу по установлению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается экспертным заключением от 29 марта 2015 года, согласно которому стоимость ремонта составила ***** руб. Представленное ответчиком экспертное заключение истцом оспорено не было , правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался , иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено .Экспертное заключение ООО " Независимая оценка" , представленное истцом , составлено с нарушениями действующего законодательства, из данного заключения не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт , в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба причиненного истцу.

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.12 ФЗ N 40-ФЗ , в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству , установления повреждений транспортного средства и их причин , технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам , утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям , содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства , по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 -П ( далее -Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части , установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата ) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации ( справочников ) в отношении деталей ( узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных , определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов ( продавцов) , действующих в пределах границ товарного рынка , соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения , проводимого среди хозяйствующих субъектов ( авторемонтных организаций) , действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг , соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия , и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей , материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам ( экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами -техниками ( экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы , применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( п.7.4 Единой методики).

Таким образом , при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения , содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вопреки выводам суда первой инстанции , при производстве независимой технической экспертизы ООО " Независимая оценка", заключение которой представлено истцом, было использовано Положение " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432 -П. Кроме того ,экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-ресурсы , сведения , содержащиеся на сайте РСА. ( л.д.14-33).

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, представив заключение экспертизы ООО "Независимая оценка", содержащее иную сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец , тем самым , не согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта , представленного ответчиком и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов , требующих специальных знаний в различных областях науки , техники , искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля , в том числе и проверки представленных сторонами заключений, заявлено не было.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания , установленного ст.56 ГПК РФ , не представил доказательств обоснованности своих возражений о том, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, сведения , содержащиеся в акте осмотра поврежденного автомобиля, справке о ДТП, судебная коллегия полагает , что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу должно быть принято заключение независимой экспертизы ООО " Независимая оценка", представленное истцом, составленное в соответствии с нормами действующего законодательства ,как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

Данное заключение составлено экспертом , включенным в реестр членов СРО за N 914.50 Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство " Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеющего соответствующие дипломы. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированы , в заключении приведены использованные источники информации, расчеты. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным , решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *****руб. (*****руб.).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона " О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в размере *****руб. на оказание юридических услуг (л.д.44-48) и расходы по проведению экспертизы *****руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО " Росгосстрах" в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере *****руб. , также с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах " в пользу Василенкова ив страховое возмещение в размере *****руб. , штраф в размере *****руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., моральный вред ***** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: