Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41604/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя Мартиросяна С.М.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Мартиросяна С.М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N *** - отказать в полном объеме,

установила:

Вступившим в законную силу 14 мая 2015 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворен иск Шульги В.Г. к Мартиросяну С.М. о взыскании долга по договору займа в размере ***руб., неустойки в размере ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

29.04.2015 г. Мартиросян С.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем ежемесячных выплат в размере ***руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как является инвалидом II группы, пенсия является единственным доходом, а также имеет кредитные обязательства перед ОАО "***".

В судебном заседании Мартиросян С.М. заявление поддержал в полном объеме.

Шульга В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку рассрочка, предложенная заявителем, сделает решение суда неисполнимым.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Мартиросян С.М. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления, поскольку он является инвалидом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет иные кредитные обязательства, начиная с 04.11.2014 г. не работает.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда судом не может быть снижена эффективность судебного решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления Мартиросяна С.М. не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Судом обоснованно учтено, что предоставление рассрочки должнику на *** месяцев и в заявленной должником сумме повлечет существенное нарушение прав взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки решения суда заявителем заявлено не было.

С выводами суда коллегия соглашается и при этом констатирует, что ни в стадии рассмотрения заявления, ни после принесения частной жалобы Мартиросян С.М. не представил доказательств своих доводов. Со времени вынесения решения прошло более 7 месяцев, столь значительное промедление с исполнением решения нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что он не работает, пенсия является его единственным источником дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств перед ОАО "***" не являются исключительными, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: