Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41622/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* М.Ю. к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о признании договора расторгнутым с 04.08.2014 года, обязании ответчика закрыть счет, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к ******* М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ******* М.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты от 03.12.2012 г. в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб., а всего: ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* М.Ю. обратилась в суд с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО), просила признать кредитный договор расторгнутым с 04.08.2014 года, обязать банк закрыть счет, взыскать моральный вред в размере ******* руб., ******* руб. за юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор банковского счета. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Однако банк данное требование проигнорировал.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с встречным иском к ******* М.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 года между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ******* М.Ю. был заключен Договор о выпуске и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил заемщику расчетную банковскую карту с овердрафтом, установив по ней лимит задолженности в сумме ******* руб. С Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (далее - Условия) и Тарифами ответчик был ознакомлен. Согласно Условиям, овердрафт предоставляется на срок "до востребования". В соответствии с Условиями, на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам, указанным в Тарифах. Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, однако в установленные сроки сумму задолженности не погашал, возврат суммы кредита и начисленных процентов не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 05.06.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту и начисленным за его пользование процентам, которая была востребована, но до настоящего времени, в нарушение договора, не погашена.

Истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ******* М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на встречный иск не представила.

Представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности ******* О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о выпуске и использовании банковской карты от 03.12.2012 года в размере ******* руб. ******* коп., в том числе: ******* руб. - сумму основного долга, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере ******* руб. В удовлетворении требований ******* М.Ю. просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* М.Ю., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* М.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности ******* Ю.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* М.Ю. обратилась в Банк "Кредит-Москва" (ПАО) с заявлением на выпуск расчетной банковской карты с овердрафтом по тарифу "Пластилин", при заполнении бланка данного заявления ответчик подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Тарифами Банка "Кредит-Москва" (ПАО), о чем свидетельствует ее подпись.

Условиями предусмотрено, что положения Договора о выпуске и использовании банковской карты определяются Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Заявлением на выпуск карты, Тарифами и Правилами пользования банковскими картами международных платежных систем.

Согласно п. 2.2 Условий, заключение Договора осуществляется путем предоставления клиентом Банку заявления по форме, установленной Банком (оферты), и акцепта данной оферты Банком. Акцепт Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении, в случае выпуска Банком клиенту расчетной карты с овердрафтом осуществляется посредством установления Банком лимита задолженности по карте.

Лимит задолженности по карте был открыт ******* М.Ю. 03.12.2012 г., что подтверждается мемориальным ордером N ******* от 03.12.2012 г.

Судом также установлено, что договор между сторонами был заключен, неотъемлемой частью данного договора являются Условия и Тарифы. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам заемщика за период с 03.12.2012 г. по 05.06.2015 г.

В соответствии с п. 11.12 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем овердрафт предоставляется на срок "до востребования".

Согласно п. 11.8 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

В соответствии с Тарифом "Пластилин" беспроцентный период составляет 55 дней, Минимальный платеж установлен в размере 5% от суммы задолженности. В случае погашения полной суммы задолженности до конца беспроцентного периода проценты не взимаются, в случае погашения неполной суммы задолженности до конца беспроцентного периода - процентная ставка устанавливается а размере 2,2% в месяц, в случае непогашения минимального платежа до конца беспроцентного периода - процентная ставка составляет 3,9 % в месяц.

При этом, в период действия договора у ******* М.Ю. образовалась задолженность перед банком по кредиту и начисленным за его пользование процентам.

05.06.2015 года банком истцу (ответчику по встречному иску) был направлен заключительный счет с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что свои обязательства истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки платежи не производит, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., состоящей из суммы по основному долгу - ******* руб. ******* коп., суммы процентов за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп.

Отказывая в удовлетворении требований ******* М.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в связи с наличием задолженности у ******* М.Ю. на момент обращения в банк договор не мог быть расторгнут до погашения этой задолженности. Действия банка были обоснованными и правомерными, в адрес ******* М.Ю. на ее обращение направлено уведомление о наличии задолженности.

При этом судом верно указано, что поскольку не установлено нарушений прав потребителя, нет оснований для взыскания в пользу ******* М.Ю. морального вреда, а также судебных расходов и штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при закрытии банковского счета, банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент обращения истца (ответчика по встречному иску) в Банк с заявлением о закрытии счета у ******* М.Ю. имелась непогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем, договор не мог быть расторгнут до погашения этой задолженности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи