Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41649/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ******* Е.В., ******* В.Н., ******* Н.А., представителя ответчика ООО "Экограф" по доверенности ******* В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ******* от 23.05.2006 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.

Взыскать солидарно с ******* Е.В., ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н., ООО "Экограф", ООО "Интернэйшнл Петролеум Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному в сумме ******* долларов США ******* центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Взыскать с ******* Л.М.в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Взыскать с ******* Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Взыскать с ******* В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Взыскать с ООО "Экограф" в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Взыскать с ООО "Интернэйшнл Петролеум Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину ******* руб.

Обратить взыскание на предмет залога - сберегательные сертификаты, принадлежащие ******* Е.В., переданные по договору залога ценных бумаг N ******* от 23.05.2006 г.:

- наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ N *******, серия с СР ******* по СР *******, дата погашения по предъявлении, в количестве 100 шт., номинальной стоимостью ******* руб., оценочной стоимостью ******* руб.

- наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ N *******, серия с СР ******* по СР *******, дата погашения по предъявлении, в количестве 6 шт., номинальной стоимостью ******* руб., оценочной стоимостью ******* руб.

Установив начальную продажную стоимость в размере м руб.

Признать недействительным Соглашение об отступном - Акт приема-передачи заложенного имущества от 18.12.2006 г., заключенный между ******* Е.В. и Заместителем Управляющего Стромынского отделения N ******* ОАО "Сбербанк России" ******* А.К.

В удовлетворении встречных исковых требований ******* Л.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ******* Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и признании прекращенным обязательств по возврату кредита, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ******* Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ******* В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ******* Е.В., ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н., ООО "Экограф", ООО "Интернэйшнл Петролеум Групп" о расторжении кредитного договора N ******* от 23.05.2006г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.; взыскании солидарно с ******* Е.В., ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Экограф", Общества с ограниченной ответственностью "Интернэйшнл Петролеум Групп" задолженности по кредитному договору N ******* от 23.05.2006г. по состоянию на 09.01.2014 года ******* Долларов США ******* центов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки, обращении взыскания на предмет залога - сберегательные сертификаты, принадлежащие на праве собственности ******* Е.В., переданные Банку в залог по договору залога ценных бумаг N ******* от 23.05.2006 г., а именно: наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ N *******, серия с СР ******* по СР *******), дата погашения по предъявлении, в количестве 100 шт., номинальной стоимостью ******* руб., оценочной стоимостью ******* руб.; наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ N *******, серия с СР ******* по СР *******), дата погашения по предъявлении, в количестве 6 шт., номинальной стоимостью ******* руб., оценочной стоимостью ******* руб., установив начальную продажную стоимость исходя из оценочной стоимости в размере ******* рублей, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ******* от 23.05.2006г., заключенному между ******* Е.В. и ОАО "Сбербанк России", признании недействительным Соглашение об отступном - Акт приема-передачи заложенного имущества от 18.12.2006г., заключенный между ******* Е.В. и Заместителем Управляющего Стромынского отделения N ******* ОАО "Сбербанк России" В.А. *******.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2006 года между Банком и ******* Е.В. был заключен кредитный договор на сумму ******* долларов США под условием выплаты 11 % годовых на срок до 23.07.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н. в тот же день были заключены договоры поручительства, а также договор залога сберегательных сертификатов эмитента Сбербанк России, принадлежащих ******* Е.В. 04.04.2013 года и 31.10.2013 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору NN 1 и 2. в соответствии с которыми между банком и ООО "Экограф" был заключен договор поручительства N ******* от 04.04.2013 года и договор поручительства с ООО "Интернейшнл Петролеум Групп" от 31.10.2013 года N *******. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ******* Е.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 02.12.2013 года в адрес должника и поручителей банком было направлено требование о расторжении договора и уплате денежных средств, однако, денежные средства банку не возвращены. Истец также указал, что договор залога оборудования 25.07.2006 года и соглашение об отступном - акт приема-передачи оборудования от 18.12.2006 года были подписаны от имени банка ******* А.К. с превышением полномочий, банк не располагал данными документами, в связи с чем, просил признать соглашение об отступном недействительным.

******* Е.В., ******* Л.М., ******* А.Н., ******* В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании факта исполнения обязательств по кредитному договору, расторжении договоров поручительства, признании прекращения обязательств. В обоснование заявленных требований истцы по встречным искам указали, что обязательства по кредитному договору ******* Е.В. выполнены в полном объеме, переплата по кредиту с учетом возврата суммы займа и выплаты процентов составила порядка ******* долларов США, расчеты банка не соответствуют выданной банком справки о погашении кредита. В 2006 году кредит был досрочно погашен на сумму ******* долларов США, в связи с заключением между сторонами договора залога оборудования от 25 июля 2006 года и соглашения об отступном-акте приема-передачи оборудования от 18.12.2006 года. Поскольку кредит погашен полностью, полагают, что договоры поручительства должны быть расторгнуты.

Представители истца ОАО "Сбербанк России" по доверенностям ******* И.С., ******* Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требовании поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ******* Е.В., ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ******* Е.В., ******* Л.М., ******* Н.А., ******* В.Н., ООО "Экограф", ООО "Интернейшнл Петролеум Групп" по доверенностям ******* В.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* Е.В., ******* В.Н., ******* Н.А., представитель ответчика ООО "Экограф" по доверенности ******* В.Г., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Л.М., ******* В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России по доверенностям ******* Е.И., ******* И.С., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, ответчиков ******* Е.В., ******* Н.А., представителя ответчиков ******* Е.В., ******* Л.М., ******* В.Н., ******* Н.А., ООО "Экограф", ООО "Интернейшнл Петролеум Групп" по доверенностям *******, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.183, 309, 310, 334, 348, 363, 424, 819 ГК РФ, письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ******* Е.В. был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* долларов США под условием выплаты 11 % годовых, сроком возврата 23 июля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства: N ******* от 23 мая 2006 года с ******* Л.М.; N ******* от 23 мая 2006 года с ******* Н.А.; N ******* от 23 мая 2006 года с ******* В.Н.

Также заключен договор залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N ******* от 23 мая 2006 года с ******* Е.В.

04 апреля 2013 года между Банком и ООО "Экограф" в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 был заключен договор поручительства N ******* (л.д. 241-245 том 1), а 31 октября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 - договор поручительства N ******* с ООО "Интернейшнл Петролиум Групп" (л.д.246-250 том 1).

В материалы дела был представлен договор залога оборудования N ******* от 25 июля 2006 года, заключенный между банком в лице заместителя управляющего Стромынским отделением Сбербанка ******* А.К. и ******* Е.В. и соглашение об отступном - акт приема-передачи заложенного имущества от 18.12.2006 года к договору залога оборудования N ******* от 25 июля 2006 года (л.д. 106-111, том 2).

Судом также установлено, что из представленных договоров залога и соглашения об отступном следует, что заместитель управляющего Стромынским отделением Сбербанка ******* А.К. действовал при подписании указанных документов от имени банка на основании доверенности, выданной ему 24 декабря 2004 года N *******.

Согласно данной доверенности, заместителю управляющего Стромынским отделением банка предоставлены полномочия на прекращение обязательств клиентов путем зачета, новации, получения отступного в виде имущества, включая имущественные права, ценные бумаги сторонних эмитентов (п.1.14 л.д. 302 том 1) - при наличии письменного разрешения Сбербанка.

По представленному в материалы дела сообщению Банка следует, что договор залога оборудования и соглашение об отступном в банке отсутствуют, также отсутствуют сведения об учете при погашении долга. Письменного разрешения на заключение договора об отступном и принятии имущества в счет погашения обязательства Банком не выдавалось.

При этом судом указано, что ответчиками не представлено доказательств наличия письменного разрешения Сбербанка России на получение отступного в виде имущества, предусмотренного в качестве залога по вышеуказанным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Сбербанком России заключенного соглашения об отступном, также представлено не было.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, ели они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что дополнительное соглашение к кредитному договору о заключении в порядке обеспечения обязательств по кредиту, договору залога оборудования сторонами кредитного договора не заключалось.

Доводы представителя ответчиков о том, что имущество передано банку, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела сообщения генерального директора ООО "Деревообрабатывающий завод НИКО" - ******* Л.М., которая является поручителем по кредитному договору, следует, что оборудование, являвшееся предметом залога, было демонтировано и были осуществлены погрузочные работы в транспорт Сбербанка, соглашение об отступном было подписано при передаче оборудования. Однако, каких-либо достоверных и убедительных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Между тем, в материалы дела были представлены договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО "Экограф" и ООО "Интернейшнл Петролиум Групп" в 2013 году.

Участником и генеральным директором данных организаций является ******* Л.М., другим участником - ******* Е.В., что подтверждается представленными банком выписками из ЕГРЮЛ.

В материалы дела также были представлены протоколы общих собраний вышеуказанных обществ об одобрении крупных сделок - заключении договоров поручительства к кредитному договору ******* Е.В., а также установлена сумма сделки, соответствующая размеру задолженности ******* Е.В. перед банком - ******* долларов США (л.д. 35-87 том 2), что исключает как сам факт заключения договора залога оборудования и соглашения об отступном, так и фактическую передачу оборудования банку и частичный зачет банком возврата долга по соглашению об отступном.

При этом судом первой инстанции отмечено, что данные договоры поручительства ООО "Экограф" и ООО "Интернейшнл Петролеум Групп" не оспорены, недействительными не признаны. Самостоятельные исковые требования в рамках данного дела указанными ответчиками не заявлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ссылался на справку банка от 31.10.2013 года о полном погашении задолженности, однако, из данной справки усматривается, что по состоянию на 31.10.2013 года должником погашена задолженность по основному долгу в сумме ******* долларов США (л.д. 119 том 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не выполнены, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ******* Е.В., ******* Л.М., ******* А.Н., ******* В.Н. о признании факта надлежащего исполнения обязательств, прекращении обязательств, расторжении договоров поручительства судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования банка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в просительной части уточненного искового заявления имя и отчество ответчика ******* Н.А. указаны как "Е.В." (л.д. 162 т.2) судом признаны несостоятельными и не являющими существенного основания для отказа в удовлетворении исковых требовании. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, требования предъявлены к ******* Н.А. Кроме того, на первом листе и тексте искового заявления имя и отчество ответчика написано правильно (л.д. 159).

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчету задолженности, сумма основного долга ответчика ******* Е.В. составила ******* долларов США, проценты за кредит ******* доллара США, неустойка - ******* долларов США, а всего ******* долларов США.

Расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ******* - долларов США.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - сберегательные сертификаты Сбербанка России, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в Соответствии с оценочной стоимостью, установленной договором залога в сумме ******* руб.

При этом судом верно указано, что условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком, требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме ******* руб. (по ******* руб. с каждого).

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ******* Е.В., ******* В.Н., ******* Н.А., представителя ответчика ООО "Экограф" по доверенности ******* В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи