Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "НЕЙРОН" в лице ******** Чижевского Г.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление ЗАО "Нейрон" к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 16 июля 2015 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ЗАО "НЕЙРОН" обратилось в суд с иском к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "НЕЙРОН" в лице ******** Чижевского Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя указанное исковое заявление ЗАО "НЕЙРОН" без движения, судья, исходя из норм ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, судья указал в обжалуемом определении, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также истцом не представлен документ, удостоверяющий полномочия ******** Чижевского Г.В. действовать от имени ЗАО "НЕЙРОН".

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписано ******** ЗАО "НЕЙРОН" Чижевским Г.В. с оттиском печати ЗАО "НЕЙРОН".

В подтверждение полномочий ******** ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В. к исковому заявлению следующие документы:

- копия Устава ЗАО "НЕЙРОН", в котором указано, что единоличный исполнительный орган - ******** - избирается общим собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет;

- протокол общего собрания акционеров ЗАО "НЕЙРОН" от 04.09.2012 года об избрании на должность ******** ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В. сроком на 5 (пять) лет,

- приказ о вступлении в должность ******** ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В. от 05.09.2012 года;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НЕЙРОН" от 24.04.2015 года, в которой есть сведения о том, что ******** ЗАО "НЕЙРОН" является Чижевский Г.В.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как усматривается из представленного материала, при подаче иска Пономаренко В.В., являющийся представителем ЗАО "НЕЙРОН" по договору N ******** от 05 декабря 2012 года, оплатил государственную пошлину в размере установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ******** руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.25).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истец приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины в надлежащем размере и документы, подтверждающие полномочия ******** ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: