Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу А.В.М. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 22 марта 2012 года до 1 января 2015 года в размере (_) руб., инфляционные убытки в размере (_) руб.

Взыскивать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ежемесячно в пользу А.В.М., начиная с 1 января 2015 года, пожизненно (_) руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу А.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере (_)руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (_)руб. (_)коп.

Установила:

Истец А.В.М. обратился в суд к ответчику ОАО "Авиакомпания "Сибирь", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с *** г по *** г в размере (_) руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере (_) руб., взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с *** г бессрочно сумму возмещения вреда здоровью в размере (_) руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, и расходы по оплате услуг представителя в сумме (_) руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание и установлена инвалидность, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение (МРО) ФСС РФ в судебное заседание явился, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.В.М., *** года рождения, работал в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в должности ***, имеет стаж в данной профессии ** лет *** месяцев; *** г составлен акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "***", инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена впервые с *** г со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок до ***, а с *** г - 40% бессрочно.

Приказом филиала N 21 ГУ- Новосибирского областного регионального отделения ФСС РФ N *** от *** г А. В.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере (_) руб., начиная с *** г, а приказом N *** от *** г - в размере (_) руб. бессрочно. В настоящее время учетное дело истца находится в ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое осуществляет страховые выплаты.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Авиакомпания "Сибирь", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, которая сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2011 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до сентября 2008 года, на основании ст. 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с *** как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу ежемесячной суммы возмещения вреда, основаны на неверном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (_) рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При этом, ссылки ответчика о том, что профессиональное заболевание истца получено не в период работы в ОАО "Авиакомпания "Сибирь", являются несостоятельными, опровергаются актом о случае профессионального заболевания от *** г. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Сибирь" к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконным и отмене экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и извещения N *** от *** г об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания А.В.М.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: