Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41685/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ткаченко И.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ткаченко И.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1270/15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТ-Сервис-91" в пользу Ткаченко И.И. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Ткаченко И.И. обратился в суд с ходатайством, просил взыскать с ООО "АРТ-Сервис-91" затраченные им денежные средства в размере *** руб., указывая, что решение суда было принято в его пользу.

В судебном заседании Ткаченко И.И. указанное ходатайство поддержал, ООО "АРТ-Сервис-91" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение, о не согласии с которым в своей частной жалобе указывает Ткаченко И.И.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Ткаченко И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., постановленным в отсутствие ответчика, не оспоренным в апелляционном порядке и вступившем в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ткаченко И.И., а именно: был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2013 г. по 05.09.2014 г., с ООО "АРТ-Сервис-91" в пользу Ткаченко И.И. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсация в связи с задержкой выплат в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Ткаченко И.И. в части взыскания компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере, а также в части требований о взыскании компенсации за использование личного имущества при исполнении трудовых обязанностей Ткаченко И.И. было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в решении был также разрешен вопрос и о судебных расходах: с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в пользу Ткаченко И.И. - расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленным им при рассмотрении дела договором на оказание юридических услуг N *** от *** г. на общую сумму *** руб., чеками, актом оказанных услуг, - в размере *** руб. с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных выше.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг был разрешен судом первой инстанции при постановлении решения, в связи с чем судебная коллегия, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отсутствие в материалах дела каких-либо обстоятельств, дающих основание для увеличения суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, в интересах законности, исходя из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 104, 201 ГПК РФ, не предусматривающие возможность повторного либо дополнительного разрешения судом вопроса о возмещении стороне одних и тех же расходов, полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы, проверить оспариваемое определение в полном объеме, отменить его и отказать Ткаченко И.И. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов.

Кроме того, к своему ходатайству в подтверждение понесенных расходов Ткаченко И.И. представляет договор N*** об оказании юридических услуг от *** г., согласно которому ООО "***" оказало Ткаченко И.И. услугу "выезд представителя к работодателю", стоимость составила *** руб.; договор N*** об оказании юридических услуг от *** г., согласно которому ООО "***" оказало Ткаченко И.И. услуги по правовому анализу представленных документов, подготовке проекта претензии, проекта жалобы в Прокуратуру, проекта жалобы в государственную инспекцию труда, консультацию по документам, стоимость составила *** руб. и акт об оказании юридических услуг от *** г. к данному договору, а также справку нотариуса о стоимости оформления доверенности. Вместе с тем, согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд и подписано непосредственно истцом, копия доверенности от истца на представление его интересов в суде в материалах дела отсутствует, истец во всех судебных заседаниях участвовал лично, представитель от его имени в деле участие не принимал, - в связи с чем данные расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате перечисленных в приведенных выше договорах и акте услуг в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 года N382-О-О и от 22.03.2011 года N361-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении ходатайства Ткаченко И.И. о взыскании с ООО "АРТ-Сервис-91" расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: