Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41689/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания судебных расходов и морального вреда - отказать.

установила:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор"), в котором просила признать незаконным увольнение, отменить приказ ответчика N *** от *** г, восстановить ее на работе в должности *** ОАО "Комкор" с окладом (_) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 г по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., отменить приказ ОАО "Комкор" N *** от *** г о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований Г.Т.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г, с *** г назначена на должность ***, учебный центр. Дополнительным соглашением от *** г истцу был установлен должностной оклад в размере (_) руб. Приказом N *** от *** г внесены изменения в штатное расписание работодателя, в соответствии с которым, выводится должность *** с окладом (_) руб. и вводится должность *** с окладом (_) руб. Уведомлением N *** от *** г ОАО "Комкор" сообщило об изменении определенных сторонами условий договора от *** г в одностороннем порядке в соответствии со ст.74 ТК РФ, в связи с изменением организационных условий труда. Изменение организационных условий труда связано с реструктуризацией ОАО "Комкор" в связи с присоединением к ОАО "Комкор" ЗАО "АКАДО-столица" и направлено на перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Работодатель уведомил истца, что ее должностной оклад и должностные обязанности не могут быть сохранены и подлежат изменению с *** г, с установлением должностного оклада в размере (_) руб. Ознакомившись с уведомлением об изменении условий договора, истец указала о несогласии продолжить работу в новых условиях и была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Г.Т.В. полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что изменение условий трудового договора обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. Фактически, предложенное для подписания Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.04.2005 г не изменяет трудовую функцию истца и должностные обязанности, но уменьшает размер заработной платы в два раза. С увольнением истец не согласна, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не предложены вакантные должности. Предложение об изменении трудовой функции сопровождалось давлением в виде докладных записок, требований об объяснениях и желанием под надуманным предлогом прекратить трудовые отношения.

Также приказом от *** г N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением поручения вышестоящих руководителей. Считает данный приказ незаконным, поскольку докладные записки не содержат ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции, трудового договора, иного документа. Проведение внутреннего аудита в организации не обусловлено должностными обязанностями истца. Кроме того, руководителем не четко сформулирована форма исполнения поручения, а сроки и форма проведения аудита такого рода не предусмотрены локальными актами организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А. Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Х.О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Г.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комкор" в должности начальника отдела развития персонала в соответствии с трудовым договором от *** г.

С *** г Г.Т.В. была назначена на должность ***, учебный центр.

*** г сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истцу был установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Должностные обязанности Г.Т.В. осуществляла в соответствии с инструкцией от ***г.

Приказом ОАО "Комкор" N *** от *** г прекращено действие трудового договора от 18.04.2005 г, Г.Т.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

До прекращения между сторонами трудовых отношений по названному основанию, ответчиком был издан приказ N *** от *** г, в соответствии с которым были внесены изменения в штатное расписание с *** г согласно Приложению N 1 к данному приказу.

*** г Г.Т.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда. Из данного уведомления следует, что изменение организационных условий труда связано с реструктуризацией в организационной структуре ОАО "Комкор" связанного с присоединением к ОАО "Комкор" ЗАО "АКАДО-Столица" и направлено на перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Целью организационных изменений является совершенствование управления и выполнения возлагаемых на Общество задач. В уведомлении указаны условия изменения должностных обязанностей и должностного оклада с *** г.

*** г Г.Т.В. сообщила работодателю, что не согласна работать в новых условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в результате присоединения ЗАО "АКАДО-Столица" к ОАО "Комкор", штат отдела развития персонала ОАО "Комкор" увеличился до 20 работников, включая присоединенную к нему Группу развития персонала (г.Тула) (ЗАО "АКАДО-Столица"), у ответчика произошли определенные организационные изменения условий труда, прежние условия труда не могли быть сохранены. В целях эффективного функционирования единой структуры и построения корректных функциональных связей между структурными подразделениями, ответчику потребовалось перераспределить отдельные задачи и участки работы между работниками ОАО "Комкор" и работниками присоединившегося к нему ЗАО "АКАДО-Столица", что возможно было реализовать только путем внесения соответствующих изменений в условиях трудовых договоров, заключенных с работниками. Указанные изменения затронули и Отдел развития персонала, в котором работала Г.Т.В.., некоторые обязанности по обучению персонала должны быть переданы работникам присоединившегося к ответчику ЗАО "АКАДО-Столица", а обязанности по подбору персонала должны были перейти к работникам Отдела подбора персонала ОАО "Комкор", штат которого увеличился с 4 работников до 14 работников после реорганизации. В отношении Г.Т.В. изменения заключались в уменьшении круга должностных обязанностей при сохранении прежней трудовой функции, и соразмерном уменьшении размера должностного оклада.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что изменение условий труда явилось следствием реструктуризации в организационной структуре ОАО "Комкор" связанного с присоедением ЗАО "АКАДО-Столица" и направлено на перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Согласно представленной ответчиком выписки из штатного расписания, списка вакансий, требований к кандидатам на вакантные должности, истец профессиональным требованиями на вакантные должности не отвечала по своему образованию и опыту работы.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада, то есть в два раза) коснулось только истца, как ***, сведений о снижении заработка иным сотрудникам данного управления материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления в адрес истца, последней сообщалось об уменьшении ее заработной платы до (_) рублей в связи с организационными изменениями в целях совершенствования управления и выполнения возлагаемых на Общество задач и уменьшением объема работ.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

В соответствии с положениями ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других

Не являютсяобстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы до (_) руб. в месяц.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия вакансий, которые истец могла бы занимать, в данном случае возложено на работодателя, который указанной обязанности не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно сведений о размере ее среднего заработка по справке, представленной со стороны ответчика, судебная коллегия при расчете исходит из указанных данных.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с *** г по *** г включительно, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в общем размере (_) руб. ((_)).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с приказом от *** г N ***.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что приказом N *** от *** г Г.Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с допущенным нарушением, связанным с невыполнением поручения в указанный срок: провести аудит всех заключенных в 2014 г договоров на обучение.

Из должностной инструкции ***, утвержденной ***г, с которой Г.Т.В. была ознакомлена *** г, условий трудового договора истца, следует, что в непосредственные обязанности Г.Т.В.. входило ведение персонифицированной базы данных (по обучению) сотрудников; согласованием договоров на обучение, контроль оплаты счетов за обучение; участие в исследованиях в рамках оценки персонала, управления персоналом; подготовка отчетности по результатам работы (ежемесячной, квартальной, годовой); выполнение распоряжений начальника управления и директора по персоналу.

Исходя из должностной инструкции, условий трудового договора, суд верно указал, что подготовка отчета (аудита) всех заключенных в 2014 г договоров на обучение, на предмет своевременного и качественного оформления документов, входило в обязанности Г.Т.В.как ***.

Из докладной записки начальника отдела развития персонала Ш.Т.Г. следует, что *** г Г.Т.В. было поручено провести аудит всех заключенных в 2014 г договоров на обучения, срок исполнения до *** г. В указанный срок отчет не был представлен. *** г отчет был направлен директору по персоналу О.Т.Г., от которой поступили замечания по качеству и срокам выполнения поручения. Поручение было направлено исполнителю на доработку с новым сроком исполнения - *** г. В указанный срок поручение вновь не было исполнено, так как Г.Т.В. с *** по *** г находилась на больничном. На *** г отчет от Г.Т.В. получен не был.

До применения дисциплинарного взыскания от Г.Т.В. было затребовано письменное объяснение, которое она представила *** г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, объявлен Г.Т.В. под роспись *** г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (_)руб.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Т.В., в ее пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере (_) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Т.В.о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Г.Т.В. с должности *** ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") на основании приказа от *** г N *** незаконным.

Восстановить Г.Т.В. в должности *** ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Кмокор").

Взыскать с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") в пользу Г.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы за оказание юридической помощи в размере (_) руб.

Взыскать с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: