Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам ГУ МВД России по Московской области, П* * на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу П* Николая Ивановича судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований П* Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о перерасчете размера возмещения вреда здоровью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования П* Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области были удовлетворены.

05 марта 2015 года П* Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей за представление его интересов в суде.

В судебное заседание представитель истца явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ГУ МВД РФ по Московской области , П* Н.И. в частных жалобах.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление П* Н.И., и взыскивая в его пользу с ГУ МВД РФ по Московской области расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 15000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом расходы подтверждаются представленным в суд договором от 16.09.2013 года об оказании юридических услуг ООО "***" на представление интересов истца при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, оказанные услуги оплачены истцом в размере ***руб.; (л\д 145), договором N* от 15.04.2014 г. о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, оказанные услуги оплачены истцом в размере *** руб., актом об оказании юридических услуг от 07 мая 2014 года, копиями фискальных чеков и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, - оставить без изменения, а частную жалобу П* Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: