Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Фролова С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Фролова С.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова С.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет утраченного заработка денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении иска Фролова С.Н. в большем объеме отказать.

установила:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в результате незаконного содержания под стражей в период с *** года по *** года в счет утраты заработка с учетом индексации денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также в результате незаконного удержания изъятых в ходе обыска денежных средств за период с *** года по *** года в счет возмещения убытков с учетом индексации и начисленных процентов денежные средства в размере *** руб.

Истец Фролов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Фролов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Фролов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Фролов Д.С., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Корчаго Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского городского суда от 29 апреля 2011 года Фролов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, этим же приговором Фролов С.Н. осужден по ***УК РФ к ***, в связи с отбытием наказания Фролов С.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 года надзорная жалоба Фролова С.Г. удовлетворена, указанный выше приговор Московского городского суда от 29 апреля 2011 года в части осуждения Фролова С.Н. по *** УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года заявление Фролова С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично, при этом требования Фролова С.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда за незаконное длительное удержание денежных средств, изъятых в ходе обыска, процентов, компенсации за невозможность трудиться в связи с привлечением к уголовной ответственности оставлены судом без рассмотрения, Фролову С.Н. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что приказом *** от *** года Фролов С.Н. уволен *** года со службы в *** органах Российской Федерации ***, *** в соответствии с *** (за ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, принято новое решение, которым Фролову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ***, *** о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.

С *** года Фролов С.Н. является пенсионером по линии ***, получает пенсию.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд учел основания увольнения Фролова С.Н. со службы в *** органах, которые не связаны с уголовным преследованием, то обстоятельство, что на момент увольнения Фролов С.Н. являлся пенсионером по линии ***, и, определяя размер утраченного заработка, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым положение пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд произвел расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации с учетом индексации, исходя из уровня инфляции за период с *** года по день принятия судом решения, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере *** руб. *** коп.

Фролов С.Н. также предъявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием и удержанием более 3 лет денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что *** года в ходе обыска по месту его проживания органом предварительного следствия были изъяты не имевшие отношения к уголовному делу и полученные его сыном Фроловым Д.С. по договорам займа от Шаввы И.И. и Дронова С.В. денежные средства в размере *** руб., которые по договоренности в различных валютах, а именно: *** руб., *** долларов США, *** евро, были помещены в сейф для хранения в загородном доме истца. В последующем от Фролова Д.С. в адрес истца поступила претензия о возмещении убытков в размере *** руб., из которых *** руб. составляет компенсация в связи с длительной невозможностью использования денежных средств в виде процентной ставки за пользование чужими деньгами с учетом изменения курса валют в период удержания денежных средств, *** руб. - компенсация процентов по займам. Сумму убытков в размере *** руб. Фролов С.Н. выплатил своему сыну Фролову Д.С., в подтверждение указанных обстоятельств представил расписку от *** года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием и удержанием более 3 лет денежных средств, суд со ссылкой на положения ст.ст. 886, 887, 889, 901, 902 ГК РФ, исходил из того, что в письменной форме договор хранения денежных средств между Фроловым С.Н. и его сыном Фроловым Д.С., предусматривающий срок хранения, ответственность хранителя за нарушение сроков возврата денежных средств, не заключался, изъятые в ходе обыска денежные средства в полном объеме возвращены *** в соответствии с приговором Московского городского суда от 29 апреля 2011 года, данных о том, что Фролов Д.С. ранее января 2012 года обращался к Фролову С.Н. с требованиями о возврате денежных средств, не имеется, а потому отсутствуют основания для возложения на Министерство финансов РФ ответственности в виде заявленных к возмещению расходов на основании представленной расписки Фролова Д.С. от 23 января 2012 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на п.8 и п.п.1 п.9 Инструкции, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года, признанной недействующей со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года в законную силу, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку расчет утраченного заработка произведен судом в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГКРФ, требования которой о том, что размер вознаграждения работника, который на момент причинения вреда не работал, не может быть менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца *** руб., которые, как указал истец, он выплатил своему сыну Фролову Д.С. в качестве возмещения убытков, поскольку изъятые в ходе обыска денежные средства **** года были возвращены в полном объеме *** в соответствии с приговором Московского городского суда от 29 апреля 2011 года, то есть незаконно удерживались более 3 лет, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи