Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41744/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Новик К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Новик К.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать,

установила

Новик К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере *** руб., ссылалась на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 г. она осуждена по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 мая 2012 г. упомянутый приговор изменен, назначенное ей (Новик К.С.) наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, мера пресечения отменена, из-под стражи освобождена. В результате нахождения ее в течение более шести с половиной месяцев в следственном изоляторе ей (Новик К.С.) был причинен имущественный вред и убытки, выразившиеся в невозможности исполнения заключенного ею (Новик К.С.) с Белоусовой Л.В. 14 октября 2011 года договора купли-продажи земельного участка. В связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу она не смогла лично принять купленный ею земельный участок в соответствии с условиями договора, а также произвести окончательный расчет с продавцом за приобретаемый земельный участок. В связи с невозможностью исполнения данного договора по независящим от нее (Новик К.С.) причинам, а именно, нахождения под стражей, она понесла убытки в размере *** руб., которые она оплатила продавцу земельного участка в качестве штрафа за неисполнение указанного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Новик К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Новик К.С., представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Новик К.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 г. Новик К.С. осуждена по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2011 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 мая 2012 г. вышеуказанный приговор изменен, назначенное истцу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, мера пресечения отменена, из-под стражи освобождена.

Изменяя приговор в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что назначение осужденной реально самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, является чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу Новик К.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

Обосновывая заявленные требования, Новик К.С. указала, что в результате ее нахождения в следственном изоляторе, ей был причинен имущественный вред и убытки, выразившиеся в невозможности исполнения ею заключенного 14 октября 2011 г. с Белоусовой Л.В. договора купли-продажи земельного участка, поскольку в связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу она не смогла лично принять купленный ею земельный участок в соответствии с условиями договора и произвести окончательный расчет с продавцом за приобретаемый земельный участок, поскольку денежные средства находились у нее (истца) дома в сейфе, доступ к которому имела только она.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новик К.С., суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 56 ГПК РФ, Новик К.С. не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов и причиненными истцу убытками, виновности государственных органов в причинении убытков истцу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: